Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18312/2022[88-18796/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Бугаевой В.Н, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Щуклина Михаила Андреевича, финансового управляющего имуществом должника Щуклина Михаила Андреевича - Лаптева Сергея Николаевича на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-54/2021 по иску Романова Андрея Вячеславовича к Щуклину Михаилу Андреевичу о взыскании денежных средств по договору займа; по встречному иску Щуклина Михаила Андреевича к Коновалову Юрию Юрьевичу, Романову Андрею Вячеславовичу о признании договора займа недействительным (незаключенным), признании договора уступки прав требования недействительным.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителей ответчика Барвинко Н.В, действующей по доверенности N18АБ1566279 от 27 апреля 2020 года, Хабаровой В.В, действующей по доверенности N18АБ1724598 от 8 сентября 2021 года, представителя финансового управляющего Туданова Д.В, действующего по доверенности от 20 апреля 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Щуклину М.А, в котором с учетом уточнений просил взыскать сумму задолженности в размере 15000000 руб, проценты за пользование займом в размере 3417500 руб, с последующим их начислением на остаток суммы задолженности, исходя из ставки банковского процента в размере 5, 50%, начиная с 11 апреля 2020 года по день фактического возврата суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2773280, 92 руб, с последующим их начислением на остаток суммы задолженности, исходя из ставки банковского процента в размере 5, 50%, начиная с 11 апреля 2020 года по день фактического возврата суммы займа. В обоснование требований указано, что 13 июля 2016 года между Коноваловым Ю.Ю. и Щуклиным М.А. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от Коновалова Ю.Ю. в заем денежные средства в размере 15000000 руб. со сроком возврата до 1 октября 2017 года. В подтверждение заключения договора и передачи денежных средств Щуклин М.А. составил соответствующую расписку. Свои обязательства по возврату суммы займа Щуклин М.А. не исполнил. 8 апреля 2020 года между Коноваловым Ю.Ю. и истцом Романовым А.В заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования задолженности к Щуклину М.А, образовавшейся вследствие неисполнения ответчиком условий заключенного договора займа, передано в полном объеме Романову А.В.

Щуклин М.А. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать договор займа, подписанный между Коноваловым Ю.Ю. и Щуклиным М.А, от 13 июля 2016 года недействительным (незаключенным), признать договор уступки прав требования N от 8 апреля 2020 года, заключенный между Коноваловым Ю.Ю. и Романовым А.В, недействительным. В обоснование требований указано, что представленная истцом расписка от 13 июля 2016 года написана под угрозой физической расправы, денежные средства Коноваловым Ю.Ю. Щуклину М.А. не передавались, а указанная расписка была написана осенью 2017 года. В связи с тем, что денежные средства фактически Коноваловым Ю.Ю. не передавались, договор займа является не заключенным. Договор уступки права требования (цессии) N от 8 апреля 2020 года является недействительным, поскольку не подписан лично Романовым А.В, является мнимым, фактически заключенным с одной целью, чтобы Коновалов Ю.Ю. не оплачивал госпошлину при подаче иска, какой-либо экономической выгоды Романов А.В. не получает.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2021 года удовлетворены исковые требования Романова А.А. к Щуклину М.А. о взыскании денежных средств по договору займа. Взыскана с Щуклина М.А. в пользу Романова А.В. задолженность по договору займа от 13 июля 2016 года, заключенному между Щуклиным М.А. и Коноваловым Ю.Ю, по состоянию на 10 апреля 2020 года в общей сумме 21190780, 92 руб, в том числе: основной долг - 15000000 руб, проценты за пользование займом за период с 14 июля 2016 года по 10 апреля 2020 года в размере 3417500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 октября 2017 года по 10 апреля 2021 года в размере 2773280, 92 руб. Взысканы с Щуклина М.А. в пользу Романова А.В. проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 15000000 руб, начиная с 11 апреля 2020 года по день фактической оплаты суммы долга 15000000 руб, с учетом ее уменьшения в случае погашения, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Взысканы с Щуклина М.А. в пользу Романова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 15000000 руб, начиная с 11 апреля 2020 года по день фактической оплаты суммы долга 15000000 руб, с учетом ее уменьшения в случае погашения, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Взыскана с Щуклина М.А. в доход муниципального образования "город Воткинск" государственная пошлина в размере 60000 руб. Встречное исковое заявление Щуклина М.А. к Коновалову Ю.Ю, Романову А.В. о признании договора займа недействительным (незаключенным), признании договора уступки прав требования недействительным, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2022 года решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щуклина М.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Щуклина М.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, которые подтверждается недействительность договоров займа и уступки прав в силу их мнимости и безденежности.

В кассационной жалобе финансового управляющего имуществом должника Щуклина М.А. - Лаптева С.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что договоры займа и уступки прав являются недействительными в силу их мнимости и безденежности.

В судебном заседании представители ответчика Барвинко Н.В, Хабарова В.В, представитель финансового управляющего Туданов Д.В. поддержали доводы кассационных жалоб, просили их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13 июля 2016 года между Коноваловым Ю.Ю. (займодавец) и Щуклиным М.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Щуклин М.А. взял у Коновалова Ю.Ю. в долг 15000000 руб. на срок до 1 октября 2017 года.

В подтверждение факта передачи денежных средств Щуклиным М.А. выдана расписка.

8 апреля 2020 года между Коноваловым Ю.Ю. (цедент) и Романовым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования задолженности, в том числе суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки к Шуклину М.А, образовавшейся вследствие неисполнения Щуклиным М.А. обязательств, возникших, согласно заключенного с цедентом договора займа от 13 июля 2016 года, на следующих условиях: сумма займа - 15000000 руб, срок возврата займа - 1 октября 2017 года. Права кредитора Коновалова Ю.Ю. переходят к новому кредитору Романову А.В. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту подписания настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора уступки права требования).

Из акта приема-передачи от 8 апреля 2020 года следует, что в соответствии с условиями заключенного договора об уступке права требования задолженности N от 8 апреля 2020 года цедент передал, а цессионарий принял задолженность Щуклина М.А, образовавшуюся в результате неисполнения обязательств по договору займа от 13 июля 2016 года.

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору уступки права требования цена уступаемых прав (требований) по договору уступки права требования определяется на 8 апреля 2020 года и составляет 15000000 руб. Оплата уступаемых прав (требований) осуществляется цессионарием в течение 10 рабочих дней с момента получения цессионарием денежных средств от должника, в размере 10% от суммы поступивших денежных средств (пункт 1, 2 дополнительного соглашения).

Согласно заключению АНО "Республиканское экспертное бюро" от 13 апреля 2021 года расписка от 13 июля 2016 года создана до (ранее) октября 2019 года. Определить точный возраст штрихов рукописного текста исследуемой расписки не представляется возможным, в связи с низкой динамикой испарения летучих компонентов из материала штрихов.

Руководствуясь положениями статей 160, 166, 168, 170, 179, 309, 310, 395, 382, 384, 389, 807, 808, 809, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что у заемщика Щуклина М.А. возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом, которая ненадлежащим образом не исполнена, право требования задолженности перешло к истцу, доказательств безденежности договора, составления расписки под влиянием угрозы и наличия оснований для признания договора уступки права требования недействительным не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Указанные в кассационных жалобах доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическим лицом, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии с представленной распиской у Щуклина М.А. возникли обязательства по возврату долга и уплате процентов, которые им надлежащим образом не исполняются. Право требования задолженности перешло к истцу на основании договора цессии.

Факт написания собственноручно указанной расписки и учинения своей подписи, Щуклин М.А. не оспаривал. Ее содержание однозначно свидетельствует о заключении договора займа, факт передачи денежных средств займодавцем заемщику доказан, поскольку своей подписью в расписке Щуклин М.А. подтвердил получение денежных средств в полном объеме.

Судами проверялись доводы жалобы о безденежности расписки и написании ее под угрозой, которые правомерно признаны несостоятельными, поскольку не подтверждаются представленными доказательствами.

Кроме того следует согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо обжалуемых судебных постановлений кассационные жалобы не содержат.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Щуклина Михаила Андреевича, финансового управляющего имуществом должника Щуклина Михаила Андреевича - Лаптева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

Е.С. Речич