Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18509/2022[88-19004/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Бугаевой В.Н, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Академия личных финансов" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-9170/2021 по иску ООО "Академия личных финансов" к Растяпиной Надежде Викторовне о взыскании задолженности по договору оказания услуг и неустойки.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Академия личных финансов" (далее ООО "АЛФ") обратилось в суд с иском к Растяпиной Н.В, в котором просило взыскать сумму задолженности в размере 10129 руб, неустойку в размере 39908, 26 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1701, 12 руб. В обоснование требований указано, что 25 февраля 2021 года между ООО "АЛФ" и Растяпиной Н.В. был заключен договор N на оказание услуг правового характера, направленных на возврат страховой премии ПАО СК "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в размере 33763 руб, оплаченной ответчиком в момент заключения кредитного договора с ПАО Банк "ФК Открытие" N от 16 февраля 2021 года. В настоящее время весь комплекс услуг по возврату страховой премии в досудебном порядке согласно договору истцом оказан в полном объёме. Стоимость услуг согласована в заявке (приложение N к договору) и составила 10129 руб. До настоящего времени ответчиком услуги истца не оплачены, выписка не предоставлена.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 ноября 2021 года исковые требования ООО "АЛФ" к Растяпиной Н.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг и неустойки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 мая 2022 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АЛФ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Академия личных финансов" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами дана ненадлежащая оценка условиям договора. У ответчика имеется обязанность по оплате фактически оказанных услуг, поскольку цель договора не была достигнута в результате действий ответчика. В действиях ответчика имеется недобросовестное поведение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25 февраля 2021 года между ООО "АЛФ" и Растяпиной Н.В. был заключен договор N на оказание услуг правового характера, направленных на возврат страховой премии ПАО СК "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в размере 33763 руб, оплаченной ответчиком в момент заключения кредитного договора с ПАО Банк "ФК Открытие" N от 16 февраля 2021 года.

Согласно условиям договора (п. 1.1.) ООО "АЛФ" приняло на себя обязательства по оказанию комплекса услуг правового характера в досудебном и/или судебном порядке, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Услуги исполнителя направлены на расторжение страховых продуктов, навязанных услуг или комиссий между страховыми компаниями, организациями или банками и заказчиком, а также возврат страховых премий, оплат за услуги или комиссий, которые были уплачены заказчиком при заключении кредитного договора с банком.

Договором предусмотрен следующий перечень услуг по договору:

- осуществить досудебный правовой анализ стороной ситуации, представить устное заключение о перспективах спора, с указанным расчетом в приложениях. Услуги подлежат оказанию по месту нахождения исполнителя;

- дать устное заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных заказчиком. Услуги подлежат оказанию по месту нахождения исполнителя;

- подготовить проекты претензионных писем, искового заявления, ходатайств, запросов, жалоб. Услуга оказывается по месту нахождения исполнителя;

- подготовить все необходимые процессуальные документы, которые, по мнению исполнителя, будут требоваться при выполнении п. 1.2.3 договора. Решение о подготовке процессуальных документов исполнитель принимает самостоятельно в одностороннем порядке в целях надлежащего выполнения п. 1.1. договора.

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг исполнителя определяется:

- в случае возврата страховой премии, комиссии банка, оплаты за услуги третьих лиц или их неиспользованной части в досудебном порядке, заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость услуг в размере, указанном в п. 1 Приложения N, и стоимость услуг в размере 25, 51 % от фактически возвращенной суммы в течение 24 часов с момента получения денежных средств, но не менее 5000 руб.

- в случае возврата страховой премии, комиссии банка, оплаты за услуги третьих лиц или их неиспользованной части после подачи субисполнителем искового заявления до вынесения судебного решения, а также по решению суда, заказчик обязуется оплатить стоимость услуги в размере 50 % от общей суммы возвращенной заказчику и суммы, указанной в исполнительных листах заказчика, в течение трех рабочих дней с момента получения денежных средств.

В соответствии с п. 3.5 договора оказания услуг, услуга считается оказанной в полном объеме при выполнении исполнителем п. 4.2 настоящего договора, а также при поступлении денежных средств в безналичной форме на счет, указанный в претензии заказчика, или на иной счет, который был предоставлен непосредственно самим заказчиком без уведомления исполнителя, а также на счет, открытый к кредитному договору.

В соответствии с п. 4.3. договора в случае, если в судебном порядке не будет возвращена сумма страховой премии, комиссии банка, оплата за услуги третьих лиц или их неиспользованной части, то заказчик освобождается от оплаты стоимости услуг.

Договор, заключенный между страховой компанией и Растяпиной Н.В, расторгнут не был и является действующим, поскольку от Растяниной Н.В. поступило заявление, согласно которого она просила ее заявление от 25 февраля 2021 года о расторжении договора страхования считать недействительным и оставить договор страхования действующим.

Руководствуясь положениями статей 421, 431, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, у ответчика отсутствует обязанность по оплате, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор оказания услуг.При этом следует согласиться с выводами судов об отсутствии у ответчика обязанности оплаты по договору.

Так, обязанность у ответчика по оплате услуг истца в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора возникает при наличии совокупности двух условий: выполнение ООО "АЛФ" п. 4.2 договора и факта получения ответчиком денежных средств любым способом, поименованным в п. 3.5 договора. Договором предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя зависит от размера фактически возвращённой суммы.

Между тем, такая совокупность в ходе судебного разбирательства по делу не была установлена. В материалы дела доказательств возврата ответчику страховой премии в досудебном или судебном порядке не представлено.

Доводы заявителя о неверном толковании судами условий договора на оказание услуг являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы заявителя в той части, что отказ ответчика от исполнения обязательства противоречит закону и договору, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, поскольку право заказчика отказаться в любое время от исполнения договора об оказании услуг прямо предусмотрено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона "О защите прав потребителей".

Кроме того, истцом не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных истцом расходов и их размере. Акт об оказании услуг со стороны ответчика не подписан, в нем отсутствует указание на отказ Растяпиной Н.В. от подписания акта.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Академия личных финансов" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

Е.С. Речич