Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18536/2022[88-19075/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Бугаевой В.Н, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Автоваз" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-12/2022 по иску Нетудыхаты Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Артель", акционерному обществу "Автоваз" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя АО "Автоваз" Боздугана Д.И, действующего по доверенности от 25 августа 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нетудыхата А.А. обратился в суд с иском к ООО "Артель", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи N N от 14 февраля 2021 года, заключенный между Нетудыхатой А.А. и ООО "Артель"; взыскать в свою пользу уплаченные за автомобиль Lada Vesta, VIN N по договору купли-продажи N от 14 февраля 2021 года 1136000 руб, неустойку в размере 1 % от цены товара, начиная с 1 марта 2021 года по дату фактического исполнения решения суда, штраф; обязать ООО "Артель" принять автомобиль Lada Vesta VIN N после возврата истцу уплаченных за него денежных средств. В обоснование требований указано, что 14 февраля 2021 года истец приобрел у ответчика автомобиль Lada Vesta, VIN N, стоимостью 1136000 руб. Оплату за автомобиль истец произвел, в том числе за счет привлечения кредитных денежных средств ПАО "БыстроБанк". Автомобиль был передан 14 февраля 2021 года, в акте приема-передачи о наличии каких-либо недостатков продавцом не было указано. После приобретения автомобиля истец обнаружил в нем недостатки. 18 февраля 2021 года года истец обратился к продавцу ООО "Артель" с претензией относительно качества автомобиля, однако ответа на обращение не поступило.

Определением суда от 20 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен изготовитель приобретенного истцом автомобиля - АО "Автоваз".

Уточнив исковые требования, истец Нетудыхата А.А. просил расторгнуть договор купли-продажи N N от 14 февраля 2021 года, заключенный между Нетудыхата А.А. и ООО "Артель"; взыскать с надлежащего ответчика уплаченные за автомобиль Lada Vesta VIN N по договору купли-продажи 1136000 руб, неустойку в размере 1 % от цены товара с даты возникновения обязанности по дату фактического исполнения решения суда, убытки в размере 65805, 30 руб. - проценты по кредитному договору N от 14 февраля 2021 года, неустойку за неудовлетворение требований о возмещении убытков, связанных с передачей потребителю товара ненадлежащего качества с даты возникновения обязанности по дату фактического исполнения решения суда, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи N N от 14 февраля 2021 года, заключенный между Нетудыхатой А.А. и ООО "Артель". Взысканы с АО "Автоваз" в пользу Нетудыхаты А.А. уплаченные им за автомобиль Lada Vesta VIN N по договору купли-продажи N N от 14 февраля 2021 года 1136000 руб, неустойка за неудовлетворение в установленные сроки требований о возврате денежных средств за товар в размере 300000 руб, убытки, понесенные при уплате процентов по кредитному договору, в размере 59269, 94 руб, неустойка за неудовлетворение в установленные сроки требования о возмещении убытков, в размере 7112, 39 руб, штраф в размере 751141 руб, всего 2253523 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Нетудыхаты А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Автоваз" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Автоваз" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что на спорном автомобиле отсутствуют существенные недостатки. Истцом не доказан размер уплаченной за автомобиль суммы. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Размеры взысканных неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Судом не разрешен вопрос о судьбе спорного транспортного средства. Истцом не доказано право собственности на товар. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты путем одновременного обращения к продавцу и изготовителю.

В судебном заседании представитель АО "Автоваз" Боздуган Д.И. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14 февраля 2021 года ООО "Артель" (продавец) и Нетудыхата А.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи N по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль Lada Vesta, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, а покупатель принял автомобиль и оплатил его стоимость в размере 1360000 руб.

По акту приема-передачи автомобиль Lada Vesta 14 февраля 2021 года передан истцу в исправном техническом состоянии и полной комплектации: предпродажная подготовка проведена, проверены полнота и качество работ, лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов, автомобиль укомплектован полностью.

Исполнение обязательств по договору купли-продажи в части передачи товара покупателю и оплаты продавцу в ходе рассмотрения гражданского дела сторонами не оспаривалось.

В силу пункта 5.1 договора купли-продажи на приобретенный истцом автомобиль Lada Vesta распространяется стандартная гарантия завода-изготовителя, установленная для указанной марки и модели на территории Российской Федерации. Качество автомобиля соответствует сертификату качества завода-изготовителя. Гарантийный срок продавцом не устанавливается.

АО "Автоваз" является изготовителем автомобиля Lada Vesta, идентификационный номер (VIN) N.

Гарантийным талоном АО "Автоваз" N подтверждается, что изготовителем установлен гарантийный срок для переднеприводных автомобилей на 36 месяцев или 100000 километров пробега. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю. Дата передачи автомобиля потребителю 12 декабря 2020 года.

В связи с обнаружением в приобретенном автомобиле недостатков Нетудыхата А.А. 18 февраля 2021 года обратился в ООО "Артель" с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, в которой указал на выявленные в процессе эксплуатации недостатки автомобиля: после выключения зажигания не отключается освещение в салоне автомобиля (во избежание разряда аккумулятора приходится вручную отключать электропитание); дверь багажника не закрывается (приходится предпринимать несколько попыток для закрытия; капот после закрытия не фиксируется в одном положении, зазоры с правой и левой стороны имеют разный размер; запотевание передних блок-фар с внутренней стороны; имеются шум и вибрация при воспроизведении музыки через аудиосистему автомобиля; отдельные элементы внутри салона нормально не закреплены, имеется люфт вещевого ящика и, как следствие, посторонние шумы.

Ответчик ООО "Артель" отказался принимать указанную претензию.

В связи с этим истцом оставлено заявление от 18 февраля 2021 года в книге отзывов и предложений ООО "Артель".

19 февраля 2021 года истец направил претензию в адрес ООО "Артель" посредством почтовой связи.

6 марта 2021 года истец направил ответчику ООО "Артель" повторное обращение в связи с продолжающимися нарушениями, с предложением согласовать дату и время совместного осмотра автомобиля по месту его нахождения, либо порядок доставки автомобиля в уполномоченный заводом- изготовителем сервисный центр для проведения проверки качества и диагностики.

Поскольку в ходе рассмотрения дела оспаривалось наличие дефектов в автомобиле, а также причины возникновения недостатков автомобиля, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 N от 21 сентября 2021 года, в автомобиле Lada Vesta идентификационный номер (V1N) N выявлены следующие дефекты и недостатки: трещины рассеивателя и корпуса блок-фары передней правой в области переднего нижнего крепления рассеивателя к корпусу, неравномерный слой герметика между рассеивателем и корпусом блок-фары передней правой; смещение и люфт ящика вещевого панели приборов; инородные включения (сорность) под слоем ЛКП на стойке центральной боковины левой; инородные включения (сорность) под слоем ЛКП на лицевой поверхности накладки двери задка верхней, сморщивание и растрескивание ЛКП в правой части на лицевой поверхности накладки двери задка верхней; инородные включения (мусор) под слоем ЛКП на лицевой поверхности в задней верхней части крыла переднего левого; наплывы лакокрасочного покрытия на лицевой поверхности в передней крыла переднего правого; наплывы лакокрасочною покрытия на лицевой поверхности в передней нижней торцевой части двери передней левой; деформация стойки правой рамки радиатора на площади до 10% поверхности; смещение, неравномерность технологических зазоров и плоскостей установки бампера переднего; смещение, неравномерность технологических зазоров и плоскостей установки решетки радиатора; смещение, неравномерность технологических зазоров и плоскостей установки двери передней левой и двери задней левой; сжат и заклинен ремень безопасности центральный заднего ряда сидений; задиры, деформация и вытяжение корпуса блока предохранителей моторного отсека.

Дефекты NN 1-7, 9-12 являются производственными и образованы при сборке, окраске автомобиля на заводе производителя, до передачи транспортного средства истцу по договору купли-продажи от 14 февраля 2021 года. Определить причины и давность возникновения повреждений (дефектов) NN 8, 13 с технической точки зрения не представляется возможным.

В судебном заседании допрошен эксперт ИП ФИО6, который пояснил, что при проведении исследования спорного транспортного средства обнаружены критические недостатки, имеющие производственный характер, при которых эксплуатация транспортного средства недопустима: трещина рассеивателя и корпуса блок фары, зажатый и заклиненный ремень безопасности центральный заднего ряда сидений. При визуальном осмотре транспортного средства, проведенном в присутствии представителя ответчика, экспертом произведен замер толщины лакокрасочного покрытия, отклонений в толщине не выявлено, поэтому результаты замера в заключении не отражены (поскольку не влияют на сделанные выводы). В экспертном заключении отражено, что демонтаж и ремонт деталей не производился. Следов демонтажа рассеивателя блок-фары экспертом не обнаружено. Трещина в рассеивателе возникла по причине перетяжки болта, разрушение произошло изнутри. Следов воздействия на транспортное средство не обнаружено, из чего экспертом сделан вывод, что автомобиль не участвовал в дорожно-транспортном происшествии. Вывод о нарушении требований относительно зазоров сделан экспертом на основании технических условий. Вывод о негерметичности фары сделан на основании визуального осмотра, разрушающие методы, чтобы проверить, сквозная трещина или нет, эксперт не применял.

Спорный автомобиль приобретен истцом за счет заемных средств по кредитному договору N от 14 февраля 2021 года, заключенному между истцом и ПАО "БыстроБанк". Из справки ПАО "БыстроБанк" от 2 декабря 2021 года следует, что за период с 14 февраля 2021 года по 29 ноября 2021 года заемщиком по кредитному договору выплачена сумма процентов в размере 59269, 94 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 333, 450, 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в приобретенном истцом автомобиле имеются производственные недостатки, которые являются существенными, выявлены в течение 15 дней со дня передачи автомобиля покупателю, истец обращался к продавцу в течение 15-дневного срока с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи, истцу причинены убытки, требования потребителя удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец приобрел по договору купли-продажи спорный товар и является его собственником. Стоимость автомобиля и размер уплаченных за него денежных средств подтверждается договором купли-продажи и ответчиками в суде первой инстанции не оспаривалась.

В спорном товаре имелись существенные производственные недостатки, которые были обнаружены в период гарантийного срока, в связи с чем в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара истец предъявил требование о возврате денежных средств за товар.

При этом суд правильно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора, в том числе о характере имеющихся в товаре недостатков и их устранении ранее, требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Ответчиком не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о возникновении недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Напротив, они опровергаются представленным актом проверки технического состояния автомобиля N от 4 октября 2021 года об отсутствии каких-либо недостатков при передаче товара уполномоченному изготовителем АО "Лада-Сервис".

Судом апелляционной инстанции проверялся довод о взыскании денежных средств с ненадлежащего ответчика, который правомерно признан несостоятельным, поскольку истец имеет право требовать возврат денежных средств за некачественный товар, в том числе, с изготовителя, которым является ответчик.

Злоупотребления в действиях истца не установлено. Истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, вызванного продажей товара ненадлежащего качества, в соответствии с требованиями закона.

Следует согласиться с выводами судов о размерах неустойки и штрафа, которые в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Доводы об отсутствии выводов суда о судьбе спорного товара не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в настоящее время автомобиль передан ответчику и находится у него.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Автоваз" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

Е.С. Речич