Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18600/2022[88-19809/2022]

Дело N 88-19809/2022

20 сентября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Багдасаряна Артура Давидовича на решение мирового судьи судебного участка N 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 17 августа 2021 года и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 16 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-1454/2021 по иску Багдасаряна Артура Давидовича к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Багдасарян А.Д. обратился к мировому судье с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать стоимость некачественного товара Apple iPhone SE 32 gb imei: N в сумме 17654 руб, проценты по кредитному договору в сумме 1194, 21 руб, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков с 21 марта 2021 года по 26 марта 2021 года в сумме 882, 70 руб, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 17 апреля 2021 года по 21 мая 2021 года в сумме 6002, 36 руб, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с 17 апреля 2021 года по 21 мая 2021 года в сумме 6002, 36 руб, неустойку в размере 1 % от стоимости товара 176, 54 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара 176, 54 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения требования судебного акта, почтовые расходы в сумме 733, 34 руб, затраты на оплату экспертизы в размере 12000 руб, расходы на оплату услуг по договору от 25 февраля 2021 года в сумме 5000 руб, издержки (судебные расходы) за оказание услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 руб, издержки (судебные расходы) за представление интересов доверителя в суде в сумме 10000 руб, моральный вред в сумме 7000 руб, штраф. В обоснование требований указано, что 29 декабря 2017 года ФИО6 приобретен сотовый телефон Apple iPhone SE 32 gb imei: N стоимостью 17654 руб. В период эксплуатации, за пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

По результатам проведенной экспертизы N от 22 января 2021 года в телефоне (аппарате) обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток - выход из строя модуля системной платы. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 75830 руб. 26 февраля 2021 года ФИО7 направила в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка, возмещения убытков, компенсации морального вреда. В течение срока, установленного законом (20 дней) требования не были удовлетворены. 26 марта 2021 года ФИО8 направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств за товар, возмещения убытков, компенсации морального вреда, неустойки 1 % от цены товара за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатка. 21 мая 2021 года ФИО9 заключила с новым кредитором - Багдасаряном А.Д. договор переуступки. До настоящего времени требования истца (нового кредитора) не удовлетворены.

Решением мирового судьи судебного участка N 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 17 августа 2021 года в иске Багдасарян А.Д. было отказано.

Апелляционным определением Сызранского городского суда Самарской области от 16 ноября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 17 августа 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца Багдасарян А.Д. - Щербаковой О.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Багдасаряна А.Д. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что представленными доказательствами не подтверждается своевременное исполнение требования потребителя об устранении недостатков товара.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29 декабря 2017 года между ФИО3 и АО "Русская телефонная компания" был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone SE 32 gb imei: N, стоимостью 17654 руб. Обязательства по оплате ФИО3 выполнены в полном объеме.

Импортером сотового телефона Apple iPhone SE 32 gb imei: N является ООО "Эппл Рус".

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет), товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации - не работает.

Согласно экспертного заключения N от 22 января 2021 года, в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone SE 32 gb Gold imei: N S/N: N выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Причиной дефекта, выявленного в аппарате Apple iPhone SE 32 gb Gold imei: N S/N: N является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Стоимость экспертизы составила 12000 руб.

26 февраля 2021 года ФИО3, приложив результаты экспертного заключения, направила в адрес ООО "Эппл Рус" претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка и возмещения убытков, компенсации морального вреда, а также товар в полной комплектации, что подтверждается экспедиторской распиской N. Груз был доставлен получателю ООО "Эппл Рус" 1 марта 2021 года.

20 марта 2021 года был осуществлен ремонт товара через сервисный центр ООО "ЛЕГИТАЙМ", что подтверждается актом выполненных работ к наряд-заказу N от 20 марта 2021 года, а 23 марта 2021 года в адрес ФИО3 направлено уведомление об окончании ремонта.

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором N заказная почтовая корреспонденция 26 апреля 2021 года возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

26 марта 2021 года ФИО3 обратилась к ответчику с претензией с требованием возврата денежных средств за товар, возмещения убытков, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении, которая ответчиком получена 7 апреля 2021 года.

Между ФИО3 и Багдасаряном А.Д. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому новому кредитору переходит право требования исполнения обязательства от ООО "Эппл Рус" по претензии от 25 февраля 2021 года, претензии от 26 марта 2021 года.

Руководствуясь положениями статей 469, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что требование потребителя об устранении существенного недостатка в товаре было исполнено в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в приобретенном истцом товаре имелся существенный производственный недостаток. При этом ответчик по претензии истца провел проверку качества товара и устранил недостаток в 20-дневный срок.

Судами проверялся довод истца о нарушении срока устранения недостатка товара, который правомерно признан несостоятельным по основаниям, указанным в судебных постановлениях.

Таким образом, следует согласиться с выводами судов об отсутствии у истца права требовать возврата денежных средств за товар.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 17 августа 2021 года и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Багдасаряна Артура Давидовича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов