Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18898/2022[88-19686/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабакаевой Светланы Владимировны на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2022 г. по гражданскому делу N2-826/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Бабакаевой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с иском к Батакаевой С.В. о взыскании кредитной задолженности по договору от 24 ноября 2012 г, заключенному между ПАО "НБ ТРАСТ" и Бабакаевой С.В, за период с 24 ноября 2012 г. по 13 марта 2019 г. в сумме 208925 руб, ссылаясь на то, что право требования данной задолженности у истца возникло на основании договора уступки прав (требований) N4-02-УПТ от 13 марта 2019 г.

Решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 3 декабря 2021 г. с Бабакаевой С.В. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" взыскана задолженность по договору N2208343725 от 24 ноября 2012 г. в сумме 208925, 54 руб, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5289, 27 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, связанных с составлением искового заявления, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2022 г. решение суда первой инстанции изменено, с Бабакаевой С.В. в пользу ООО "Экспресс- Кредит" взыскана задолженность по договору N2208343725 от 24 ноября 2012 г. в размере 198878, 05 руб, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5177, 56 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, связанных с составлением искового заявления, отказано.

В кассационной жалобе Бабакаева С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на неверное применение судами исковой давности.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Бабакаева С.В, представитель ООО "Экспресс-Кредит". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что на основании заключенного 24 ноября 2012 г. между ПАО НБ "Траст" и Бабакаевой С.В. в офертно-акцептной форме договора ответчик Бабакаева С.В. получила кредитную карту с лимитом разрешенного овердрафта 51606 руб.

Кредитная задолженность подлежала погашению ответчиком путем внесения минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом.

Бабакаева С.В. свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнила, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по указанному договору о кредитной карте.

22 октября 2018 г. банк выставил ответчику заключительное требование, в котором указал о необходимости погашения не позднее 3 декабря 2018 г. всей задолженности в сумме 205891, 11 руб, в том числе основного долга в размере 51606 руб, процентов в размере 154285, 11 руб.

13 марта 2019 г. ПАО НБ "Траст" на основании договора уступки прав требований N4-02-УПТ уступило право требования ООО "Экспресс-Кредит" задолженности по договору кредитной карты с Бабакаевой С.В. в сумме 208925, 54 руб, из которых основной долг в размере 51606 руб, просроченные проценты в размере 157319, 54 руб.

Судебный приказ от 23 марта 2021 г. о взыскании с Бабакаевой С.В. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженности по кредитному договору от 24 ноября 2012 г. в сумме 208925, 54 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2644, 63 руб, отменен определением мирового судьи от 6 июля 2021 г. в связи с поступившими от должника Бабакаевой С.В. возражениями относительно его исполнения.

5 октября 2021 г. ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Бабакаева С.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные отношения, в том числе статьями 309, 310, 329, 382, 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Бабакаева С.В. в нарушение требований кредитного договора свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования истцом предъявлены в пределах срока исковой давности с учетом трехлетнего срока, предшествующего дате подачи иска в суд с учетом периода судебной защиты у мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности, отметил, что банк выставил ответчику заключительное требование 22 октября 2018 г, с датой исполнения по 3 декабря 2018 г, то есть воспользовался своим правом и досрочно востребовал всю сумму кредита в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменив тем самым срок исполнения кредитного обязательства, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга и процентов следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита - с 4 декабря 2018 г, который на дату подачи иска (5 октября 2021 г.) не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Вместе с тем, суды не дали оценки доводам ответчика о том, что еще в 2012 году банку было известно о нарушенном праве, поскольку оплата кредита ответчиком не производилась с момента заключения договора, что также следует из имеющегося в деле расчета задолженности ПАО НБ "Траст" (л.д. 8), а также не дана оценка тому, что в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта ПАО НБ "Траст", Бабакаева С.В. приняла на себя обязательство периодически вносить на счет минимальную сумму погашения, достаточную для уплаты задолженности за пользование овердрафтом.

Таким образом, вывод судов о том, что срок исковой давности не пропущен, в том числе на дату истребования всей просроченной задолженности (3 декабря 2018 г.), сделан без учета указанных выше Условий, согласно которым Бабакаева С.В. приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем периодической (ежемесячной) уплаты минимальной суммы погашения в течение платежного периода в размере, установленном договором.

Кроме того, по смыслу пункта 1 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта ПАО НБ "Траст", минимальной суммой погашения признается сумма денежных средств, которую клиент банка должен размещать на счета в течении платежного периода с целью возможности дальнейшего использования лимита разрешенного овердрафта, и которая равна меньшей из следующих двух величин:

- суммы задолженности (суммы плат и штрафов, платежей в погашение издержек и расходов банка, суммы сверхлимитной задолженности (при наличии), суммы плат, начисленных на сумму сверхлимитной задолженности, процентов за пользование кредитом, суммы кредита);

- величины, которая равна большей из величин: (а) размера минимального платежа, рассчитанного в соответствии с тарифами (в зависимости от размера задолженности) за расчетный период; (б) суммы сверхлимитной задолженности, неуплаченных процентов, рассчитанных на дату расчета минимального платежа (в том числе просроченных), просроченного основного долга и штрафов; (в) минимального размера минимального платежа, установленного тарифами.

Минимальный платеж по погашению долга составляет 6% от задолженности, но не менее 500 руб, который является значением минимального платежа при отсутствии просроченной и сверхлимитной задолженности.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом реализовано право на досрочное истребование всей суммы задолженности по кредитному договору на 3 декабря 2018 г. сделан без учета вышеприведенных Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта ПАО НБ "Траст".

В нарушение статей 67, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценки Условиям предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта ПАО НБ "Траст", из которых следует, что погашение задолженности осуществляется периодическими платежами, и исчислению срока исковой давности по каждому периодическому платежу, подлежащему уплате до изменения срока исполнения кредитного обязательства, то есть до истребования у ответчика погашения всей задолженности (не позднее 3 декабря 2018 г.).

Решение суда, как и апелляционное определение, должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и привели к неправильному разрешению спора, без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2022 г. подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности в соответствии с условиями договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими применение срока исковой давности, и разъяснениями, содержащимися в постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" применительно к каждому просроченному платежу до момента изменения срока исполнения кредитного обязательства, определить начало и окончание течения срока исковой давности по всем заявленным истцом требованиям, и с учетом указанных обстоятельств, установить наличие либо отсутствие у ответчика задолженности по кредитной карте на дату истребования погашения всей задолженности (3 декабря 2018 г.), а также с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, всех установленных фактических обстоятельств по делу, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова