Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19051/2022[88-19661/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Бугаевой В.Н, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-1890/2022 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Труфанову Анатолию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения ответчика ТруфановаА.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Труфанову А.А, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 301397, 53 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6213, 98 руб. В обоснование требований указано, что 1 августа 2014года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым Труфанов А.А. получил кредит в размере 100000 руб, со сроком возврата до 31 июля 2019 года под 54, 75% годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать проценты за пользование кредитом ежемесячно до 10 числа каждого месяца в размере 2% от суммы основного долга по кредиту. Свои обязательства по договору банком выполнены в полном объеме. В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не соблюдает, в связи с чем по состоянию на 9 февраля 2022 года образовалась задолженность в размере 301397, 53 руб, из которых: сумма основного долга - 77179, 70 руб, проценты - 110494, 57 руб, штрафные санкции 113723, 26 руб. Ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 года взысканы с Труфанова А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору Nф от 1 августа 2014 года в размере 254296, 97 руб, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 71188, 10 руб, проценты в размере 92102, 33 руб, штрафные санкции в размере 91006, 54 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5219, 74 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Труфанову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2022 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами неправомерно применен срок исковой давности, который приостанавливался в связи с соблюдением претензионного порядка. В действиях ответчика имеется злоупотребление правом. Неправомерно снижена неустойка.

В судебном заседании ответчик Труфанов А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 1 августа 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Труфановым А.А. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 100000 руб. со сроком возврата до 31 июля 2019 года, с взиманием платы за пользование кредитом 22, 41 % годовых в случае использования осуществления кредитной картой оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, и 54, 75 % годовых в случае снятия и перевода на иной счет, а заемщик Труфанов А.А. обязался ежемесячно погашать плановую сумму в размере не менее 2 % от остатка задолженности, не позднее 10 числа каждого месяца.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику Труфанову А.А. кредит, что подтверждается выпиской по счету заемщика, сторонами не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что заемщик Труфанов А.А. исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем 17 июля 2017 года в адрес заемщика Труфанова А.А. направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое оставлено без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору Nф от 1августа 2014 года по состоянию на 9 февраля 2022 года составляет 301397, 53 руб, из которых: сумма основного долга - 77179, 70 руб, проценты- 110494, 57 руб, штрафные санкции - 113723, 26 руб.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности в материалы дела не представлено.

В то же время, ответчиком Труфановым А.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 1 декабря 2017 года о взыскании задолженности с Труфанова А.А. После отмены судебного приказа 3 февраля 2021 года истец обратился в суд с настоящим иском 11 марта 2022 года.

Руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами заключен кредитный договор, денежные средства по которому ответчиком получены, но обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, применив срок исковой давности к части требований и снизив размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что условиями кредитного договора предусмотрено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу. С учетом даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, его отмены и обращения в суд с иском истцом был пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению до 9 января 2016года.

Обстоятельств, с которыми закон связывает прерывание или восстановление течения срока исковой давности, судами правомерно не установлено.

При этом доводы заявителя о приостановлении срока исковой давности направлением в адрес ответчика претензионного уведомления с требованием о возврате заемных средств основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства. Законодательством не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.

Как видно из материалов дела, расчет неустойки судом произведен на основании приложенного к иску расчета, с учетом срока исковой давности. Доказательств нарушения требований закона и прав истца при снижении неустойки суду не представлено.

Злоупотребления правом в действиях ответчика не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

Н.Г. Дурнова