Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 16-2283/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 13 сентября 2022 года) жалобу защитника сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Терновский" Медведевой В.В. на вступившее в законную силу постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Корабельникова Д.О. N 26-21-12476/16-12/ПР-424/2 от 24 декабря 2021 года, решение судьи Труновского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2022 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 29 июня 2022 года, вынесенные в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Терновский" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Корабельникова Д.О. N 26-21-12476/16-12/ПР-424/2 от 24 декабря 2021 года юридическое лицо - сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз "Терновский" (далее - СПК "Колхоз "Терновский") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением судьи Труновского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 29 июня 2022 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Терновский" Медведева В.В. выражает несогласие с постановлением должностного лица и вынесенными по делу об административном правонарушении судебными актами, в обоснование доводов указывает, что порядок проведения проверки был нарушен, что влечет незаконность ее результатов, а также ссылается на необходимость применения закона, смягчающего ответственность организации.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 34 названного Федерального закона определено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, что предусмотрено пунктом 1 статьи 39 указанного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения СПК "Колхоз "Терновский" к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что колхоз на объекте водопользования в месте осуществления сброса сточных вод в р. Терновка по адресу: Ставропольский край, Труновский район (географические координаты 45°35"11, 90" С.Ш, 42°02"22, 9" В.Д.) в границах водоохраной зоны реки Терновка не выполнены требования по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Сброс сточных вод осуществляется в водный объект без очистки.

Проверкой установлено, что сброс сточных вод в реку Терновка осуществлялся на основании решения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 26 мая 2020 года N. Согласно данному решению сброс сточных вод должен осуществляться с использованием следующих водоотводящих сооружений: дренаж закрытый трубчатый диаметром 100 мм; открытый коллектор в земляном русле.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе решением о предоставлении водного объекта в пользование (л.д. 11-16); постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 40-43) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Факт сброса сточных вод в водный объект без очистки вопреки требованию по оборудованию хозяйственных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, подвтрежден.

Действия юридического лица, выразившиеся в невыполнении требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судебные инстанции сочли, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Утверждение заявителя жалобы о возможности применения положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылкой на то, что нарушения выявлены при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) по результатам которого вынесено два постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, событие рассматриваемого административного правонарушения было выявлено и дело об административном правонарушении было возбуждено в результате мероприятий прокурорского надзора.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относятся к государственному, муниципальному контролю (надзору).

Таким образом, рассматриваемое дело не было возбуждено по результатам проведения какого-либо контрольного (надзорного) мероприятия государственного контроля (надзора) либо муниципального контроля, что позволяло бы применить положения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего дела судьей.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо не было извещено о проведении прокурорской проверки, не являются основанием для отмены постановления должностного лица и судебных актов, поскольку в силу статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов и соблюдением прав и свобод человека и гражданина в том числе юридическими лицами. Требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о предупреждении юридических лиц о проводимой проверке и вынесения требований об устранении выявленных в ходе проверки нарушений на органы прокуратуры не распространяются.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что юридическим лицом в адрес Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры направлены документы, которые были истребованы Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратурой письмом N7/13-46-2021/3113 от 10 сентября 2021 года, что указывает на осведомленность юридического лица о проводимых природоохранной прокуратурой мероприятиях (л.д. 83).

Кроме того, как следует из материалов дела, с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратурой представитель юридического лица - Ильтинский Э.Г. был ознакомлен 11 ноября 2021 года, который, в свою очередь, воспользовавшись своим правом, указал на то, что объяснения будут даны при рассмотрении дела. Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вручена представителю юридического лица 11 ноября 2021 года, что подтверждается подписью Ильтинского Э.Г. (л.д. 40-43). Соответствующие письменные объяснения Ильтинского Э.Г. приобщены к материалам дела (л.д. 61-62). Копия доверенности СПК "Колхоз "Терновский" на имя Ильтинского Э.Г. также имеется (л.д. 77).

С учетом изложенного довод о нарушении порядка проведения проверки, повлекшего нарушение прав юридического лица и являющегося основанием для признания результатов такой проверки недействительными, подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения юридического лица к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Корабельникова Д.О. N 2621-12476/16-12/ПР-424/2 от 24 декабря 2021 года, решение судьи Труновского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2022 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 29 июня 2022 года, вынесенные в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Терновский" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Терновский" Медведевой В.В. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья районного суда Щербин А.В.

судья краевого суда Косолапова А.С.