Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-5022/2022[88-7473/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шогеновой Масират Тутовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шогеновой М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 325 730, 62 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 457, 31 рублей.

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 мая 2021 года постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шогеновой М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично. Взыскать с Шогенова М.Т. в пользу Публичного акционерного общества КБ "Еврокоммерц" в лице его конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 6 августа 2013 года по состоянию на 15 июня 2017 года в размере 196 191 (сто девяносто шесть тысяч сто девяносто один) рублей 65 копеек, из которых: по основному долгу - 120 156 рублей 66 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование суммой кредита - 52 032 рублей 08 копеек, неустойка за просрочку оплаты основного долга - 16 749 рублей 71 копейка, неустойка за просрочку оплаты процентов - 7 253 рубля 20 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 457 рублей 31 копейки. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Публичного акционерного общества КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шогеновой М.Т. отказать.

Определением от 31 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 апреля 2022 года решение Чегемского районного суда КБР от 31 мая 2021 года отменено и по делу принято новое решение, которым исковвуе требования удовлетворены частично, взыскано с Шогеновой М.Т. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице его конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору N 0703-13-59-13 от 6 августа 2013 года по состоянию на 15 июня 2017 года в размере 60 220 рублей 63 копеек, из которых: 51 323 рубля 26 копеек - задолженность по основному долгу, 7 874 рубля 38 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование суммой кредита, 886 рублей 91 копейка - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 136 рублей 08 копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование суммой кредита, а также в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 099 рублей 92 копейки.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебных постановлений принятых по делу, считает, что они вынесены незаконно и необоснованно с существенными нарушениями норм материально, а также процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, исходил из доказанности факта наличия задолженности по кредитному договору у ответчика, с учетом заявленного ответчиком ходатайства пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, взыскав задолженность по основному долгу и процентам по кредиту с 10 апреля 2017 года (в пределах срока исковой давности), применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая сумму неустойки, заявленную истцом несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Применяя правила подсчета исковой давности в соответствии с положениями статей 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пунктов 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что судебный приказ, вынесенный 24.11.2017 года, определением мирового судьи от 12.12.2018 года отменен, Банк в суд обратился в суд с иском 28.04.2021, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске Банком срока исковой давности по платежам, оплата по которым предусматривалась до 10 апреля 2017 года, является верным.

Кроме того, размер подлежащей взысканию неустойки был снижен судом до размера, определяемого с учетом ключевой ставки Банка России.

Выводы судом апелляционной инстанций сделаны при правильном истолковании норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения, и фактически установленных доказательствах, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассатора о неправильном исчислении срока исковой давности, а также о необоснованном снижении размера взысканной неустойки сводятся к несогласию по существу разрешения спора, направлены на переоценку доказательств по делу, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.