Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6648/2022[88-8169/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СААБ" к Барагуновой (Кумышевой) Жанете Андзоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Барагуновой (Кумышевой) Жанеты Андзоровны на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 января 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

ООО "СААБ" обратилось с иском к Барагуновой (Кумышевой) Ж.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В иске просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 195 705 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 115 рублей.

Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 января 2022 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 апреля 2022 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Барагуновой (Кумышевой) Ж.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанций были допущены.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2014 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ПАО АКБ "Связь Банк" предоставил ответчику денежные средства в размере 659 000 руб. на 60 месяцев со сроком возврата кредита до 03 октября 2019 г. под 18, 9 % годовых.

По договору уступки прав требования (цессии) N 9 от 19 февраля 2019 года и дополнительного соглашения к нему N 1 от 14 июня 2019 г. ПАО АКБ "Связь-Банк" передало ООО "СААБ" право требования по rредитному договору N 6246 от 03 октября 2014 года в размере задолженности 195 705 рублей 90 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь параграфом 1 главы 42, статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданско-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что заемщик допускал просрочки в уплате ежемесячных платежей, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 195 705 рублей 90 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как судебными инстанциями неверно определены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального дела и процессуального права.

Частью 2 статьи 195 названного Кодекса предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65, 68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что представленный расчет задолженности подлежащей взысканию с ответчика объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе и кредитным договором, сомнений в правильности расчет не вызывает

Судом первой инстанции формально указано на проверку правильности расчета, в то время как сам арифметический расчет с указанием просрочки и сумм начислений, процентной ставки, в материалы дела не предоставлен, а также не приведен в исковом заявлении.

Имеющийся на листе дела N 10 расчет задолженности содержит только указание на суммы подлежащие взысканию.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданско-Процессуального Кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 января 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.