Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6762/2022[88-7384/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочкарова К.Т. к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя истца Кочкарова Курманби Топчуковича - Нахушева Муссы Салиховича на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя ответчика Коцубиной С.Н, возражавшей против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кочкаров К.Т. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойки в размере 2 998 рублей 56 копеек за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 149 928 рублей 41 копейка, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО10 управлявшего автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, с чем он не согласился.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 мая 2022 г, в удовлетворении требований Кочкарова К.Т. отказано.

В кассационной жалобе представитель Кочкарова К.Т. - Нахушев М.С. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив совокупность собранных по делу доказательств, позицию страховщика и службы финансового уполномоченного в рамках досудебного урегулирования спора, где полученными экспертными заключениями от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ г. было установлено, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, другие имеющиеся в деле экспертные заключения, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Производя оценку экспертным заключениям по правилам статей 67, 157 ГПК РФ, суды обоснованно исходили из того, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ полученное страховой компанией, а также экспертное заключение от 3 ДД.ММ.ГГГГ, полученное истцом в рамках досудебного урегулирования спора, не могут являться достаточными доказательствами, поскольку первые два составлены экспертами, которые не состояли в государственном реестре экспертов-техников МАК Минюста РФ, что являлось обязательным, а последнее - не содержит трасологического исследования.

Отклоняя ходатайство стороны истца о необходимости нового экспертного исследования по делу, суды правильно указали на то, что убедительных мотивов для этого истцом не приведено, а экспертное заключение, полученное службой финансового уполномоченного, как незаинтересованной стороной в споре, отвечает критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства, сомнения в достоверности, объективности и полноте не вызывает, составлено компетентными экспертами, которые при опросе непосредственно в суде поддержали результаты исследования и обосновали отсутствие необходимости в осмотре транспортного средства.

При этом доводы истца о том, что экспертным заключением, полученным службой финансового уполномоченного, подтвержден факт соответствия части повреждений автомобиля заявленному событию, не приняты во внимание, поскольку они опровергаются содержанием этого экспертного исследования, где содержатся выводы о том, что часть повреждений могла быть получена при контакте с автомобилем "данные изъяты", вместе с тем, в окончательном выводе указано, что все повреждения образовались не в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, а при иных обстоятельствах.

Несогласие стороны по делу с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Кочкарова К.Т. - ФИО12, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина