Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 16-4501/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Малахова Д.Е. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу Белгородской области от 29 октября 2021 г., решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 декабря 2021 г. и решение судьи Белгородского областного суда от 24 января 2022 г., вынесенные в отношении Малахова Д.Е. (далее - Малахов Д.Е.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу Белгородской области от 29 октября 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 декабря 2021 г. и решением судьи Белгородского областного суда от 24 января 2022 г, Малахов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Малахов Д.Е. просит отменить названные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

ФИО1 (далее - ФИО1), уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Малаховым Д.Е. жалобы, представил возражения на неё, в которых указывает на законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Изучение материалов дела, доводов жалобы заявителя и возражений на неё позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Малахова Д.Е. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, 30 сентября 2021 г. в 17 часов 46 минут на кольцевом движении пр. Молодежный - ул. Надежды, напротив дома N 5 микрорайона Надежда города Старого Оскола Белгородской области водитель Малахов Д.Е, управляя транспортным средством - автомобилем DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак N, при перестроении со средней полосы движения на правую полосу движения, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5, который двигался по правой полосе без изменения траектории движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29 октября 2021 г. (л.д. 8); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30 сентября 2021 г. с приложением к нему (л.д. 11-12); схемой места совершения административного правонарушения от 30 сентября 2021 г. (л.д. 17), и иными доказательствами, приведёнными в обжалуемых актах и имеющимися в материалах дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Малахова Д.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела указывают, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебными инстанциями созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, выяснялись, исследовались доводы и доказательства, выдвинутые в защиту Малахова Д.Е, им дана верная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Малахова Д.Е. состава вмененного административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судами, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Оценив все исследованные доказательства, приведенные в обоснование вины Малахов Д.Е, судьи обоснованно признали их достоверными и допустимыми, в соответствии с которыми обоснованно пришли к выводу о его виновности в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Приведённые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы, в том числе касающиеся действий ФИО5, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и проверки судов предыдущих судебных инстанций, были признаны несостоятельными с привидением мотивов в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых актов, не опровергают наличие в действиях Малахов Д.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Малахова Д.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу Белгородской области от 29 октября 2021 г, решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 декабря 2021 г. и решение судьи Белгородского областного суда от 24 января 2022 г, вынесенные в отношении Малахова Д.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Малахова Д.Е. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев