Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 7У-8904/2022[77-4734/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Яготинцева В.Н. и Тарасова И.А, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Сафарализоды Х.Д, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Сафарализоды Х.Д. - адвоката Дьяконовой С.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на апелляционное определение Московского областного суда от 2 декабря 2021 года и кассационной жалобе осужденного Сафарализоды Х.Д. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 8 июня 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 2 декабря 2021 года.

По приговору Домодедовского городского суда Московской области от 8 июня 2021 года

Сафарализода Х.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Сафарализоде Х.Д. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания Сафарализоды Х.Д. под стражей с 1 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 2 декабря 2021 года приговор изменен:

окончательное наказание осужденному Сафарализоде Х.Д. назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 10 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденного, выступление осужденного Сафарализоды Х.Д. и его защитника - адвоката Дьяконовой С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, не возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Михейкина М.А, подержавшего доводы кассационного представления об отмене апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору Сафарализода Х.Д. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с апелляционным определением, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части апелляционного определения суд признал доказанной вину Сафарализоды Х.Д. в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору в значительном и крупном размерах, и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, однако в резолютивной части определения суд назначил Сафарализоде Х.Д. наказание по ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 4ст. 228.1 УК РФ, то есть за преступление, не предусмотренное УК РФ. Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Сафарализода Х.Д. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, просит об их изменении и смягчении наказания.

В доводах указывает, что активно способствовал раскрытию преступлений, поскольку, имея возможность распорядиться наркотическими средствами, в устной форме сообщил сотрудникам полиции места их "закладок", изобличив тем самым себя в совершении преступлений, что должно рассматриваться как явка с повинной. В этой связи считает, что срок наказания по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с учетом положений п. "и" ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 и ст. 66 УК РФ не может превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы. Обращает внимание на резолютивную часть апелляционного определения, согласно которому ему назначено наказание по несуществующей норме Особенной части уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденного, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по данному делу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном приговоре, определении, постановлении, указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Как усматривается из материалов уголовного дела, по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 8 июня 2021 года Сафарализода Х.Д. осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с назначением окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изменяя приговор Домодедовского городского суда Московской области от 8 июня 2021 года, суд апелляционной инстанции признал доказанной вину Сафарализоды Х.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, однако в резолютивной части апелляционного определения назначил Сафарализоде Х.Д. наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть за преступление, не предусмотренное Особенной частью УК РФ.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. подлежит удовлетворению, апелляционное определение подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой апелляционного определения доводы кассационной жалобы осужденного о несогласии с приговором обсуждению не подлежат, при этом суду апелляционной инстанции следует тщательно проверить все доводы жалобы осужденного при новом апелляционном рассмотрении и принять по уголовному делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Учитывая тяжесть предъявленного Сафарализоде Х.Д. обвинения, данные о его личности, а также наличие оснований полагать, что он может скрыться от суда и воспрепятствовать тем самым рассмотрению дела в разумные сроки, судебная коллегия избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. - удовлетворить.

Апелляционное определение Московского областного суда от 2 декабря 2021 года в отношении Сафарализоды Х.Д. - отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать Сафарализоде Х.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 12 ноября 2022 года включительно.

Председательствующий

Судьи: