Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-17947/2022[88-19641/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочкина ФИО9 к Министерству юстиции Российской Федерации, Федеральному бюджетному учреждению "Мордовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку в части даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной в день увольнения части заработной платы, выплат стимулирующего характера по итогам работы, компенсации морального вреда за незаконное увольнение и за нарушение сроков выплат при увольнении, процентов (денежной компенсации) от невыплаченных заработной платы и выплат стимулирующего характера по день фактического расчета

по кассационной жалобе Федерального бюджетного учреждения "Мордовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации

на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия N2-157/2022 от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия N33808/2022 от 12 мая 2022 года

по кассационной жалобе Бочкина ФИО10

на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия N2-157/2022 от 19 января 2022 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия N2-157/2022 от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия N33808/2022 от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав пояснения Бочкина А.И. и его представителя Скуднова С.М, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против доводов кассационной жалобы Федерального бюджетного учреждения "Мордовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия

установила:

Бочкин А.И. обратился в суд с иском к Министерству юстиции Российской Федерации, Федеральному бюджетному учреждению "Мордовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (далее по тексту - ФБУ "Мордовская ЛСЭ" Минюста России) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку в части даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной в день увольнения части заработной платы, выплат стимулирующего характера по итогам работы, компенсации морального вреда за незаконное увольнение и за нарушение сроков выплат при увольнении, процентов (денежной компенсации) от невыплаченных заработной платы и выплат стимулирующего характера по день фактического расчета.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 января 2022 года исковые требования Бочкина А.И. удовлетворены частично; изменена формулировка основания увольнения Бочкина А.И, указанная в приказе Министерства юстиции Российской Федерации от 26 октября 2021 года N N-лс с пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации; с ФБУ "Мордовская ЛСЭ" Минюста России в пользу Бочкина А.И. взыскана компенсация морального вреда за задержку выплат при увольнении в размере 3 000 руб.; с ФБУ "Мордовская ЛСЭ" Минюста России в доход бюджета городского округа Саранска взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 января 2022 года в удовлетворении остальной части исковых требований Бочкина А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 мая 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 января 2022 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 января 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Бочкина А.И. о внесении изменений в трудовую книжку в части даты увольнения, взыскании невыплаченной в день увольнения части заработной платы, выплат стимулирующего характера по итогам работы отменено, вынесено в данной части новое решение о частичном удовлетворении указанных требований; в трудовую книжку Бочкина А.И. внесены из изменения в дату увольнения с 26 октября 2021 года на 27 октября 2021 года; с ФБУ "Мордовская ЛСЭ" Минюста России в пользу Бочкина А.И. взыскан невыплаченный в день увольнения средний дневной заработок в размере 5 259 руб. 11 коп, выплаты стимулирующего характера за 2 квартал 2021 года в размере 128 632 руб, выплаты стимулирующего характера за 3 квартал 2021 года в размере 118 560 руб. 08 коп.; решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменено, с ФБУ "Мордовская ЛСЭ" Минюста России в пользу Бочкина А.И. взыскана компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; в остальной части решение суда и дополнительное решение оставлены без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФБУ "Мордовская ЛСЭ" Минюста России ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 19 апреля 2022 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Бочкиным А.И. в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 января 2022 года, дополнительного решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 19 апреля 2022 года в части отказа в признании увольнения незаконным, в восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за незаконное увольнение, компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся сумм, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, и принятии нового решения об удовлетворении указанных требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бочкин А.И. с 18 ноября 1991 года работал в Мордовской научно-исследовательской лаборатории судебной экспертизы.

Приказом Минюста России от 1 апреля 2016 года N N-лс Бочкин А.И. назначен на должность "данные изъяты" ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России.

7 апреля 2016 года между Бочкиным А.И. и Минюстом России заключен трудовой договор N N по указанной должности, сроком на 2 года.

Дополнительным соглашением N3 от 2 апреля 2018 года к трудовому договору от 7 апреля 2016 года N N пункт 2 трудового договора изложен в следующей редакции: "Настоящий трудовой договор заключается сроком на 3 года с 7 апреля 2016 года по 6 апреля 2019 года".

Дополнительным соглашением N4 от 21 марта 2019 года к трудовому договору от 7 апреля 2016 года N N пункт 2 трудового договора изложен в следующей редакции: "Настоящий трудовой договор заключается сроком на 5 лет с 7 апреля 2016 года по 6 апреля 2021 года".

Приказом Минюста России от 5 апреля 2021 года N N-лс Бочкин А.И. назначен на должность "данные изъяты" ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России сроком на 1 год с 7 апреля 2021 года по 6 апреля 2022 года. В тот же день заключен трудовой договор N N сроком на 1 год с 7 апреля 2021 года по 6 апреля 2022 года.

Приказом Минюста России от 26 октября 2021 года N1123-лс с Бочкиным А.И. досрочно прекращен трудовой договор от 7 апреля 2016 года N3/2016 и истец уволен с занимаемой должности начальника ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанным приказом Бочкина А.И. ознакомлен 27 октября 2021 года.

26 октября 2021 года в трудовую книжку Бочкина А.И. под номером 19 внесена запись о прекращении трудового договора.

Расчет при увольнении Бочкина А.И. произведен 27 октября 2021 года.

Бочкину А.И. начислены денежные средства в размере 294 832 руб. 80 коп. и выплачены в сумме 256 504 руб. 80 коп. (с учетом удержания НДФЛ), а также ему выплачена компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка в размере 287 398 руб.58 коп.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Бочкина А.И. в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку в части даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной в день увольнения части заработной платы, выплат стимулирующего характера по итогам работы, компенсации морального вреда за незаконное увольнение и за нарушение сроков выплат при увольнении, процентов (денежной компенсации) от невыплаченных заработной платы и выплат стимулирующего характера по день фактического расчета, суд первой инстанции исходил из того, что решение о прекращении полномочий Бочкина А.И. принято компетентным органом, процедура увольнения не нарушена, увольнение произведено не в период временной нетрудоспособности истца либо пребывания его в отпуске, истец ознакомлен с приказом об увольнении и ему вручена трудовая книжка, предусмотренная законом и трудовым договором компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка выплачена.

Вместе с тем, судом первой инстанции изменена формулировка основания увольнения Бочкина А.И. с пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения трудовых прав Бочкина А.И, выразившийся в нарушении срока окончательного расчета с истцом при его увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе.

При этом, признавая решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об изменении в трудовой книжке даты увольнения истца и внося изменения в трудовую книжку Бочкина А.И. в дату увольнения с 26 октября 2021 года на 27 октября 2021 года, судебная коллегия Верховного Суда Республики Мордовия обоснованно исходила из того, что хотя работодатель и издал приказ об увольнении, однако саму процедуру увольнения в полном объеме не завершил, допустив 27 октября 2021 года истца к работе по занимаемой должности, то есть совершил действия направленные на продолжение трудовых отношений с истцом, что и явилось правовым основанием для изменения оспариваемой даты и взыскания невыплаченной заработной платы за 1 рабочий день.

Удовлетворяя требования Бочкина А.И. в части взыскания стимулирующих выплат по итогам работы за 2 и 3 кварталы 2021 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стимулирующая выплата является составной частью заработной платы; сведений о наличии предусмотренных трудовым договором условий при которых выплаты стимулирующего характера не производятся отсутствуют; приказов, распоряжений, иного рода решений о лишении Бочкина А.И. выплат стимулирующего характера не имеется. Размер подлежащих взысканию выплат определен судом с учетом показателей эффективности деятельности лаборатории и работы руководителя.

При этом оснований для взыскания компенсации за задержку невыплаченных при увольнении заработной платы и выплат стимулирующего характера, начиная с 28 октября 2021 г. по день фактического расчета включительно судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку невыплаченная заработная плата и выплаты стимулирующего характера не были начислены истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для компенсации морального вреда, вместе с тем, увеличив его размер до 10 000 руб. с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, установлением судом апелляционной инстанции большего объема нарушенных прав Бочкина А.И, чем это было установлено судом первой инстанции.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 22, 80, 129, 135, 140, 191, 234, 236, 237, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Бочкина А.И. о фактическом применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения с нарушением порядка его принятия опровергается материалами дела, в которых отсутствуют документы, позволяющие сделать вывод об увольнении истца за совершение дисциплинарного проступка. Кроме того, указанные доводы были предметом подробного изучения судов и в судебных актах по делу им дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в жалобе доводы относительно наличия права на получение компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и стимулирующих выплат являются несостоятельными и основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку согласно положениям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм. Поскольку заработная плата за 1 день и стимулирующие выплаты истцу не начислялись, положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не подлежат применению.

Указанные в кассационной жалобе ФБУ "Мордовская ЛСЭ" Минюста России доводы, относительно несогласия с выводами судов в том, что истец ознакомлен с приказом об увольнении 27 октября 2021 года, о несогласии со взысканием заработной платы, стимулирующих выплат, оценкой доказательств произведенных судами первой и апелляционной инстанций подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств произведена судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суды в полном объеме отразили в судебных постановлениях и привели мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судами.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Не соглашаясь с позицией истца об ознакомлении его с приказом об увольнении 27 октября 2021 года работодатель каких-либо доказательств опровергающих указанные обстоятельства не представил.

Ссылка кассационной жалобы ФБУ "Мордовская ЛСЭ" Минюста России на отсутствие расчета ответчика о среднедневном заработке истца является несостоятельной и опровергается имеющейся в материалах дела справкой за подписью главного бухгалтера ФИО11.

Доводы относительно необоснованно завышенном размере определенной судом апелляционной инстанции компенсации в возмещение морального вреда являются несостоятельными и не могут повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку размер компенсации морального вреда определен по правилам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 января 2022 года, с учетом дополнительного решения от 28 января 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального бюджетного учреждения "Мордовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации и Бочкина ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи