Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-18492/2022[88-20477/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференцсвязи с использованием ресурса "Видеомост" гражданское дело по исковому заявлению Кулешова ФИО9 к Администрации Губернатора Белгородской области о признании незаконным и отмене приказа о расторжении служебного контракта и увольнении, восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кулешова ФИО10

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода N2-5468/2021 от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда N331729/2022 от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав пояснения представителя Администрации Губернатора Белгородской области Черниковой А.Ю, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия

установила:

Кулешов А.В. обратился в суд с иском к Администрации Губернатора Белгородской области о признании незаконным и отмене приказа о расторжении служебного контракта и увольнении, восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда, Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Кулешова А.В. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Кулешовым А.В. ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 апреля 2022 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, и принятии решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Департамента внутренней и кадровой политики Белгородской области от 28 сентября 2018 года N N-н Кулешов А.В. назначен на должность государственной гражданской службы "данные изъяты" Администрации Губернатора Белгородской области, с освобождением от ранее замещаемой должности государственный гражданской службы; с ним был заключен служебный контракт N N.

8 февраля 2021 года N N-рл издано распоряжение Губернатора Белгородской области "Об осуществлении контроля за расходами Кулешова А.В.", с которым истец ознакомлен 10 февраля 2021 года; также истцу вручено уведомление с разъяснением права обратиться о проведении беседы и получении информации по проверке.

Судом также установлено, что срок проведения проверки продлялся до 90 дней, в связи с непоступлением ответов.

29 апреля 2021 года Кулешовым А.В. даны объяснения, в которых указано, что источниками средств, за счет которых приобретены объекты недвижимости, являются денежные средства, полученные от предыдущих сделок (каких именно не указано), а также его накопления и накопления его семьи за предшествующие годы, включая полученные в качестве наследства.

6 мая 2021 года в адрес временно исполняющего обязанности Губернатора Белгородской области направлен доклад о результатах осуществления контроля за расходами консультанта отдела комплексной безопасности управления региональной безопасности Администрации Губернатора Белгородской области Кулешова А.В. и его супруги, согласно которого служащим с конца 2018 года и на протяжении 2019-2020 годов последовательно осуществлялись сделки по приобретению объектов недвижимости (жилых помещений) и их продаже период владения, которыми варьировался от 13 до 157 дней.

Результаты осуществления контроля за расходами Кулешова А.В. переданы на рассмотрение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих области и урегулированию конфликта интересов.

Согласно протоколу N2 заседания комиссии от 23 июня 2021 года, в результате проверки, были выявлены факты предоставления Кулешовым А.В. неполных и недостоверных сведений о своих доходах и расходах за 2017-2019 годы, а также за отчетный 2020 год. Признано, что с конца 2018 и на протяжении 2019-2020 годов Кулешовым А.В. последовательно осуществлялись сделки по приобретению объектов недвижимости (жилых помещений) и их продаже. С учетом мониторинга предложений на вторичном рынке недвижимости, а также исходя из сумм, поступивших на счета служащего после заключения сделок по продаже, имелись основания полагать, что в ряде случаев сделки заключались не на рыночных условиях, то есть по заведомо заниженным ценам, что свидетельствует о сокрытии служащим реально полученных доходов от продажи объектов недвижимости, а также фактически понесенных расходах на приобретение объектов недвижимости. Также комиссия установиласлучаи недостоверного отражения сведений об источниках получения средств, за счет которых приобретено имущество, в двух случаях, несоответствия расходов на приобретение объектов общему доходу служащего и его супруги, по двум сделкам от продажи недвижимости - о представлении служащим недостоверных сведений о доходах, полученных от продажи объектов. Кроме того, выявлены недостатки при предоставлении сведений о счетах Кулешова А.В. и его супруги за каждый отчетный период.

Кулешов А.В. на заседания комиссии отказался давать пояснения по результатам проверки, считая решение предопределенным.

По результатам рассмотрения комиссией принято решение о признании сведений, представленных государственным гражданским служащим недостоверными и неполными, рекомендовать работодателю применить к Кулешову А.В. меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения с государственной гражданской службы.

Приказом Администрации Губернатора Белгородской области от 7 июля 2021 года N N-у Кулешов А.В. освобожден от должности государственной гражданской службы, с расторжением служебного контракта и увольнением с государственной гражданской службы Белгородской области по пункту 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - в связи с утратой представителем нанимателя доверия к государственному гражданскому служащему.

Разрешая требования Кулешова А.В, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федерального закона от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции", проанализировав собранные по делу доказательства, исходили из установления факта предоставления Кулешовым А.В. неполных и недостоверных сведений о своих расходах и доходах, что повлекло утрату к нему доверия со стороны нанимателя. При наложении на Кулешова А.В. дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Судами обращено внимание на не желание Кулешова А.В. сотрудничать в вопросе выяснения действительных причин неполного и недостоверного представления сведений в рамках декларационных компаний; что допущенные истцом нарушения носили системный, множественный характер, в связи с чем пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого истцом приказа об увольнении и произведенном увольнении и отсутствии правовых оснований для восстановления истца на государственной гражданской службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федерального закона от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции", Указа Президента Российской Федерации от 17 апреля 2020 года N272 "О представлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с 1 января по 31 декабря 2019 года", Федерального закона от 3 декабря 2012 года N230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Кулешова А.В. об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку истец не пытался скрыть сделки, оформляя недвижимость на родственников, наличии финансовой возможности для приобретения объектов недвижимости, непрофессиональном проведении проверки проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулешова ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи