Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18710/2022[88-19831/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.Ю, судей Матросовой Г.В, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 28 июня 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Сорока К.С. к акционерному обществу "Концерн "Созвездие" о признании незаконным увольнения, об изменении даты и формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Концерн "Созвездие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя акционерного общества "Концерн "Созвездие" - Сергеева В.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Сорока К.С. - Карпеева А.Н, возражавшего против отмены судебного постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сорока К.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту - АО) "Концерн "Созвездие" о признании незаконным увольнения, об изменении даты и формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 23 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Сорока К.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 октября 2021 года, с учетом апелляционного определения от 13 января 2022 года об исправлении описки, решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 июня 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ от 4 февраля 2021 года N 44 Кув АО "Концерн "Созвездие" о прекращении (расторжении) трудового договора от 1 июля 2019 года N 435 с Сорока К.С. по соглашению сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменена формулировка основания и причины увольнения Сорока К.С. с пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по сокращению численности или штата работников), изменена дата увольнения Сорока К.С. с 5 февраля 2021 года на 2 марта 2021 года.

С АО "Концерн "Созвездие" в пользу Сорока К.С. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с 8 февраля 2021 года по 1 марта 2021 года в размере 37659 руб. 01 коп, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. В удовлетворении требований Сорока К.С. к АО "Концерн "Созвездие" о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2022 года апелляционное определенное судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 октября 2021 года в части отмены решения Центрального районного суда города Воронежа от 23 июня 2021 года и принятия нового решения об изменении формулировки основания и причин увольнения Сорока К.С. с пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по сокращению численности или штата работников), изменении даты увольнения Сорока К.С. с 5 февраля 2021 года на 2 марта 2021 года, взыскании с АО "Концерн "Созвездие" в пользу Сорока К.С. заработной платы за время вынужденного прогула с 8 февраля 2021 года по 1 марта 2021 года, компенсации морального вреда, взыскании с АО "Концерн "Созвездие" государственной пошлины в доход местного бюджета.

Гражданское дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 октября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба акционерного общества "Концерн "Созвездие" - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2022 года решение Центрального районного суда города Воронежа от 23 июня 2021 года в части требований об изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено. В отмененной части принято новое решение, которым изменена формулировка основания увольнения Сорока К.С. с пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию), изменена дата увольнения Сорока К.С. с 5 февраля 2021 года на 19 мая 2022 года.

С АО "Концерн Созвездие" взысканы в пользу Сорока К.С. заработная плата за время вынужденного прогула за период с5 февраля 2021 года по 19 мая 2022 года в размере 847327 руб. 95 коп, компенсация морального вреда в сумме 12000 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "Концерн "Созвездие" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 мая 2022 года отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа о приеме на работу от 1 июля 2010 года N 200 Кпр и трудового договора от 1 июля 2019 года N 435 Сорока К.С. принята на работу с 8 июля 2019 года в АО "Концерн "Созвездие" на должность экономиста отдела сводного бюджетирования и управленческой отчетности N 2401 управления бизнес-планирования инвестиций N 2.

На основании дополнительного соглашением к трудовому договору и приказа от 31 января 2020 года N 34 Кпер с 1 февраля 2020 года Сорока К.С. переведена на должность старшего специалиста тендерного отдела N 3003 управления конкурсной политики N 30, с 28 мая 2020 года переведена на должность ведущего специалиста в том же подразделении.

В соответствии с приказом от 24 декабря 2020 года N 607 в штатное расписание тендерного отдела N 3003 управления конкурсной политики N 30 внесены изменения, принято решение о сокращении 3-х штатных единиц должности ведущего специалиста.

Сорока К.С. в уведомлении от 28 декабря 2020 года извещена работодателем о предстоящем сокращении.

21 января 2021 года и 2 февраля 2021 года работодателем в адрес Сорока К.С. направлялись предложения об имеющихся вакансиях в количестве 9 единиц и 3 единиц в различных структурных подразделениях, от предложенных вакансий истец отказалась.

4 февраля 2021 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении трудового договора от 1 июля 2019 года N 435 с 5 февраля 2021 года.

Согласно приказу от 4 февраля 2021 года N 44 Кув Сорока К.С. уволена с 5 февраля 2021 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании соглашения о расторжении трудового договора от 4 февраля 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у работодателя законных оснований для увольнения истца, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств вынужденного характера подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора или принуждения к его подписанию не представлено, процедура увольнения работодателем соблюдена.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Сорока К.С, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соглашение о расторжении трудового договора подписано ею в результате давления и введения в заблуждение со стороны работодателя относительно последующего за увольнением трудоустройства, в отсутствии у истца воли на увольнение, что свидетельствуют о вынужденном характере увольнения. В указанной части судебное постановление вступило в законную силу, ранее было предметом проверки суда кассационной инстанции.

Изменяя формулировку основания увольнения Сорока К.С. с пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию) и дату увольнения с 5 февраля 2021 года на 19 мая 2022 года, суд апелляционной инстанции, учитывая признание увольнения Сорока К.С. незаконным, руководствовался положениями частей 1, 4, 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам, учитывая, что именно на ответчика возложена обязанность достоверно определить периоды для назначения пенсии, необходимые для этого документы и в случае необходимости оказать содействие в истребовании документов, что пенсионным органом не было выполнено.

Доводы кассационной жалобы о законных действиях работодателя при увольнении истца не подлежат проверке судом кассационной инстанции, поскольку в указанной части законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 октября 2021 года была предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и коллегия согласилась в выводами суда апелляционной инстанции о признании увольнения незаконным. Таким образом, заявитель вправе оспаривать ранее постановленные судебные решения в данной части в соответствии с главой 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не являются основанием для отмены судебного постановления доводы жалобы о необоснованном отказе суда в приостановлении или отложении рассмотрения дела до рассмотрения жалобы Верховным Судом Российской Федерации, поскольку судом заявленное ходатайство разрешено с учетом положений статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и в его удовлетворении отказано по причине отсутствия правовых оснований, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом ходатайства не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в размере, превышающем заявленном истцом, не являются основанием для отмены судебных постановлений.

В силу положений части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 3 и 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об увольнении истца с нарушением закона и изменил дату увольнения, заработная плата за период, начиная с момента незаконного увольнения до даты восстановления права, обоснованно взыскана с учетом приведенных выше норм материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта по доводам жалобы, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Концерн "Созвездие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: