Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19071/2022[88-20389/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Есина В.П. к ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (Белгородский филиал) о возмещении убытков, по кассационной жалобе Есина В.П. на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А,

УСТАНОВИЛА:

Есин В.П. обратился в суд с иском к ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (Белгородский филиал) о возмещении убытков, понесенных им при рассмотрении Октябрьским районным судом города Белгорода его иска к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже (переносе) построек, взыскании компенсации морального вреда по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, проведение которой поручено ответчику, поскольку составленное ответчиком экспертное заключение от 30 июля 2020 года не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Также им оплачены услуги на сумму "данные изъяты" руб. по составлению комплексной рецензии от 17 августа 2020 года на вышеназванное экспертное заключение. Одновременно истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 декабря 2020 года в размере "данные изъяты" руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб..

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 29 июля 2021 года исковые требования Есина В.П. удовлетворены частично, с ответчика взысканы убытки в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере "данные изъяты" рублей; в удовлетворении остальной части исковых Есина В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года решение Свердловского районного суда города Белгорода от 29 июля 2021 года в части взыскания в пользу Есина В.П. с ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (Белгородский филиал) убытков в сумме "данные изъяты" руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. отменено, принято новое решение в этой части об отказе в удовлетворении иска; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Есина В.П.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит отменить их в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, вынести новое решение о взыскании с ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (Белгородский филиал) ущерба в размере "данные изъяты" рублей и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и изменить решение Свердловского районного суда города Белгорода от 29 июля 2021 года в части взыскания в его пользу процентов за пользование денежными средствами с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

Заявителем указано, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку он и его представитель не были извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также выводы суда апелляционной инстанции о том, что суд при рассмотрении его иска к ФИО5 не признал заключение экспертизы недопустимым доказательством не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также судами не учтено, что представленная им комплексная рецензия доказывает нарушения, допущенные экспертом при проведении исследования. Мотивы отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции не приведены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом, следует из материалов дела, в производстве Октябрьского районного суда г. Белгорода находилось гражданское дело по иску Есина В.П. к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже (переносе) построек, взыскании компенсации морального вреда. В рамках рассмотрения данного дела судом 29 мая 2020 года по ходатайству Есина В.П. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Белгородский филиал с возложением расходов на ее проведение в размере "данные изъяты" рублей на истца. Есиным В.П. на депозит Управления судебного департамента в Белгородской области внесены денежные средства в указанной сумме.

Руководителем ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Белгородского филиала проведение экспертизы поручено эксперту Щендрыгину А.И.

31 июля 2020 года в адрес Октябрьского районного суда г. Белгорода поступило заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Белгородский филиал N от 30 июля 2020 года.

В судебном заседании 24 августа 2020 года истец представил заключение специалистов (комплексную рецензию) N от 17 августа 2020 года на данное экспертное заключение, в связи с чем в судебное заседание, назначенное на 28 августа 2020 года, судом вызван эксперт Щендрыгин А.И. для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 августа 2020 года по вышеназванному гражданскому делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО " "данные изъяты"".

06 октября 2020 года в адрес Октябрьского районного суда г. Белгорода поступило заключение эксперта NСЭ от 02 октября 2020 года АНО " "данные изъяты"".

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 ноября 2020 года с депозитного счета Управления Судебного департамента в Белгородской области перечислены денежные средства на расчетный счет ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Белгородский филиал в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.12.2020 исковые требования Есина В.П. к ФИО5 удовлетворены в части. Суд принял в качестве доказательства по делу заключение эксперта NСЭ от 02.10.2020 АНО " "данные изъяты"", удовлетворив исковые требования Есина В.П. частично и распределив расходы по проведению судебной экспертизы АНО " "данные изъяты"" пропорционально размеру удовлетворенных требований между сторонами.

При этом суды обеих инстанций не нашли оснований для взыскания в пользу Есина В.П. в качестве убытков расходов по оплате услуг за составление комплексной рецензии от 17 августа 2020 года за вышеназванное экспертное заключение, придя к выводу, что указанные расходы не являются обязательными, а также для взыскания компенсации морального вреда по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства причинения ответчиком физических и нравственных страданий.

Признавая обоснованными требования Есина В.П. к ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Белгородский филиал о взыскании убытков в размере "данные изъяты" руб. и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом по оплате экспертного заключения являются убытками, поскольку данное исследование признано судом недопустимым доказательством. При этом суд сослался на определение о назначении повторной экспертизы, в котором указано на непроведение экспертом исследования места расположения фактической границы земельного участка на предмет соответствия данным ЕГРН ввиду отсутствия соответствующего допуска, а также на непроведение экспертом замеров, использование заключения кадастрового инженера, что свидетельствует о несоответствии заключения эксперта Федеральному закону N 73-ФЗ от 31 мая 2021 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года проанализировав итоговое судебное решение по иску Есина В.П. к ФИО5, пришла к выводу, что судебный акт не содержит выводов о признании экспертного заключения недопустимым доказательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии сведений о признании заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений ст. 55 ГПК РФ, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда доказательства, полученные с нарушением закона.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела при назначении повторной экспертизы Октябрьский районный суд города Белгорода в определении от 28 августа 2020 года указал, что основанием для назначения повторной экспертизы послужило именно непроведение экспертом исследования в нарушение Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2021 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Таким образом, судом было выражено несогласие с заключением эксперта в определении суда о назначении повторной экспертизы, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 187 ГПК РФ.

Более того, итоговый судебный акт, которым были разрешены исковые требования Есина В.П. к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже (переносе) построек, взыскании компенсации морального вреда, не содержит каких-либо ссылок на заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (Белгородский филиал), то есть данное доказательство ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не было использовано для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, что также согласуется с позицией суда, высказанной в определении о назначении повторной экспертизы, о наличии сомнений в правильности и обоснованности заключения. Также в итоговом судебном постановлении отсутствует указание на распределение судебных расходов, понесенных Есиным В.П. по оплате услуг ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (Белгородский филиал).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Вместе с тем, отказывая во взыскании убытков, суд апелляционной инстанции сослался лишь на отсутствие в итоговом судебном акте выводов о признании заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (Белгородский филиал) недопустимым, не дав оценку обстоятельствам, на которые указывал истец при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, нарушив тем самым правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ в совокупности с определением суда о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Однако, данным требованиям обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

С учетом изложенного допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года в части отмены решения Свердловского районного суда города Белгорода от 29 июля 2021 года с направление дела в данной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с доводами кассационной жалобы Есина В.П. о несогласии с решениями судов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании понесенных им расходов за составление комплексной рецензии на заключение судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Отказывая во взыскании расходов за составление рецензии на заключение экспертизы суды правомерно исходили из того, что наличие данной рецензии не являлось необходимым для защиты интересов истца, придя к выводу о допущенных нарушениях при производстве судебной экспертизы, суд вынес определение о назначении повторной экспертизы, что согласуется с положениями ст. 87 ГПК РФ, представленная истцом рецензия не принята судом в качестве допустимого доказательства и не положена в основу судебного акта.

Также судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств причинения ему ответчиком физических или нравственных страданий. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены решения Свердловского районного суда города Белгорода от 29 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Есина В.П. не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года в части отмены решения Свердловского районного суда города Белгорода от 29 июля 2021 года в части взыскания в пользу Есина В.П. с ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (Белгородский филиал) убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме и расходов по оплате государственной пошлины отменить, в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Белгородкого областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Есина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: