Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19179/2022[88-20112/2022]

N 88-20112/2022

N 2-1024/2021

г. Саратов 16 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Унковской ФИО10 к Боженовой ФИО11 о взыскании долга и процентов по договорам займов в порядке наследования, определении доли в имуществе супругов, по встречному иску Боженовой ФИО12 к Унковской ФИО13 о признании договоров займа незаключенными

по кассационной жалобе Боженовой ФИО14 на определение Шебекинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Унковская Е.Н. обращалась в суд иском, в котором просила признать Боженову С.Л. наследником, принявшим наследство после смерти Боженова С.Н.; произвести раздел общего имущества супругов Боженова С.Н. и Боженовой С.Л, определить супружескую долю умершего Боженова С.Л. в размере 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"17, на нежилое здание магазина с кадастровым номером "данные изъяты", на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" и земельный участок под ним, включить данную долю в состав наследственной массы Боженова С.Н.; включить в состав наследственной массы умершего Боженова С.Н. 5/8 долей на квартиру, расположенную по адресу Белгородская область, Шебекинский район, с. Ржевка, ул. Ленина, д. 25, N 2, долю в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом пропорционально размеру общей площади квартиры; взыскать с Боженовой С.Л, как с наследника умершего заемщика Боженова С.Н, основной долг по договору займа от 12 февраля 2020 года в размере 600 000 руб, проценты по данному договору в размере 219 813, 16 руб. с продолжением их начисления до фактического исполнения обязательства, основной долг по договору займа от 9 октября 2020 года в размере 200 000 руб, проценты по данному договору в размере 74 254, 66 руб. с продолжением их начисления до фактического исполнения обязательства.

Боженова С.Л. предъявила к Унковской Е.Н. встречный иск, в котором просила признать договоры займа от 12 февраля 2020 года и от 9 октября 2020 года незаключенными.

Решением Шебекинского районного суда от 21 декабря 2021 года иск Унковской Е.Н. к Боженовой С.Л. удовлетворен, в удовлетворении встречных требований Боженовой С.Л. отказано.

В апелляционном порядке указанное решение суда обжаловано не было.

Унковская Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Боженовой С.Л. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 236 700 руб.

Определением Шебекинского районного суда от 1 марта 2022 года заявление Унковской Е.Н. удовлетворено частично, в ее пользу с ответчика взыскано 100 000 руб.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 19 мая 2022 года определение Шебекинского районного суда от 1 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Шебекинского районного суда Белгородской области от 1 марта 2022 года и апелляционного определения Белгородского областного суда от 19 мая 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Шебекинского районного суда от 21 декабря 2021 года иск Унковской Е.Н. к Боженовой С.Л. удовлетворен, в удовлетворении встречных требований Боженовой С.Л. отказано.

Оказание адвокатом Белоусовым К.И. истцу Унковской Е.Н. услуг представителя в виде составления различных процессуальных документов (искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, заявления об обеспечении иска, ходатайства, заявления о распределении расходов), представление интересов в досудебных подготовках и судебных заседаниях суда первой инстанции (13.07.2021, 10.11.2021, 16.11.2021, 02.12.2021, 21.12.2021, 01.03.2022), а также несение заявителем на оплату этих услуг расходов в размере 236 700 руб. подтверждается материалами дела.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора, сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности, пришел к выводу о взыскании с Боженовой С.Л. в пользу Унковской Е.Н. в счет возмещения судебных расходов 100 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Вопреки доводам кассационной жалобы в ходе рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов Боженовой С.Л. поданы возражения, в которых приводятся основания чрезмерности заявленных требований и просьба о снижении судебных расходов до разумных пределов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенной судами суммой расходов на оказание юридических услуг, о необходимости взыскания расходов в меньшем объеме, данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами учтены все обстоятельства дела при определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, а также принципы разумности и справедливости.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного постановления в указанной выше части, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 1 марта 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Боженовой ФИО15 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко