Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-19247/2022[88-20220/2022]

N 88-20220/2022

N 2-214/2018

г. Саратов 2 августа 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Московское агентство судебного взыскания" о выдаче дубликата судебного приказа по делу по заявлению ПАО РОСБАНК о выдаче судебного приказа о взыскании с Данилиной Ирины Анатольевны задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Московское агентство судебного взыскания" (далее - ООО "МАСВ") на апелляционное определение Веневского районного суда Тульской области от 17 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 10 Веневского судебного района Тульской области от 9 апреля 2018 года с Данилиной И.А. в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору от 29 августа 2016 года N 87113678ССSYZ389035 за период со 2 октября 2017 года по 21 марта 2018 года в размере 59 392 рублей 51 коп. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 990 рублей 89 коп, всего взыскано 60 383 рубля 40 коп.

Определением мирового судьи от 28 июля 2020 года произведена замена взыскателя ПАО РОСБАНК его правопреемником ООО "МАСВ", которое обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа в связи с его утратой.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 Веневского судебного района Тульской области от 20 января 2021 года в удовлетворении заявления ООО "МАСВ" отказано.

Апелляционным определением Веневского районного суда Тульской области от 19 апреля 2021 года определение мирового судьи об отказе в выдаче дубликата судебного приказа оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 года апелляционное определение отменено в связи с отсутствием в деле протокола судебного заседания, дело направлено в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением Веневского районного суда Тульской области от 17 января 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 10 Веневского судебного района Тульской области от 20 января 2021 года оставлено без изменения.

23 мая 2022 года ООО "МАСВ" обратилось в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение Веневского районного суда Тульской области от 17 января 2022 года, в которой просило восстановить срок подачи кассационной жалобы, пропущенный им по уважительной причине.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 года ходатайство ООО "МАСВ" о восстановлении срока подачи кассационной жалобы удовлетворено, срок восстановлен.

В кассационной жалобе ООО "МАСВ" оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения Веневского районного суда Тульской области от 17 января 2022 года, ссылаясь на то, что факт утраты судебного приказа им доказан, в связи с чем оснований для отказа в выдаче дубликата судебного приказа не имеется.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 10 Веневского судебного района Тульской области от 9 апреля 2018 года с Данилиной И.А. в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору в размере 59 392 рублей 51 коп. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 990 рублей 89 коп, всего взыскано 60 383 рубля 40 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу 25 апреля 2018 года, второй экземпляр судебного приказа направлен взыскателю для предъявления его к исполнению.

22 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области на основании судебного приказа от 9 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство.

30 июля 2018 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Судебный приказ от 9 апреля 2018 года возвращен взыскателю.

10 июля 2019 года между ПАО РОСБАНК (цедент) и ООО "МАСВ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к цессионарию перешло требование, принадлежащее цеденту по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с Данилиной И.А, при этом сведений о передаче цедентом цессионарию судебного приказа от 9 апреля 2018 года при заключении договора в материалах дела не имеется.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 Веневского судебного района Тульской области от 28 июля 2020 года произведена замена взыскателя ПАО РОСБАНК на ООО "МАСВ".

5 декабря 2020 года ООО "МАСВ" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от 9 апреля 2018 года, ссылаясь на отсутствие у него названного исполнительного документа. В подтверждение заявителем представлено сообщение ОСП Веневского района УФССП по Тульской области о возвращении судебного приказа взыскателю - ПАО РОСБАНК и ответ ПАО РОСБАНК об отсутствии у него исполнительных документов по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с Данилиной И.А.

Вместе с тем, по сведениям, представленным ОСП Веневского района УФССП по Тульской области, судебный приказ был возвращен взыскателю - ПАО РОСБАНК заказным почтовым отправлением, которое было получено адресатом 14 ноября 2018 года (л.д. 96-98).

Однако документов, свидетельствующих об утрате судебного приказа цедентом - ПАО РОСБАНК и принятых им мерах по розыску названного исполнительного документа, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, правильно исходил из того, что отсутствие исполнительного документа у взыскателя само по себе не подтверждает факт его утраты, и ссылаясь на недоказанность факта утраты исполнительного документа цедентом, пришел к обоснованному выводу об отказе ООО "МАСВ" в выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в деле доказательств направления взыскателю судебного приказа от 9 апреля 2018 года по окончании исполнительного производства, опровергаются материалами дела.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права или норм процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Веневского районного суда Тульской области от 17 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МАСВ" - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

02.08.2022 г.