Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-19620/2022[88-21862/2022]

дело N 88-21862/2022

(2-1895/2017)

г. Саратов 26 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску администрации Масловского сельского поселения Орловского района Орловской области к Территориальному управлению Росимущества в Орловской области о признании права собственности на невостребованную земельную долю, по кассационной жалобе Аболмазова И.В. на определение Орловского районного суда Орловской области от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 20 апреля 2022 года, которыми отказано в удовлетворении заявления Аболмазова И.В. о повороте исполнения решения

установила:

администрация Масловского сельского поселения Орловского района Орловской области обратилась с иском к Территориальному управлению Росимущества в Орловской области о признании права собственности на невостребованную земельную долю.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 23 апреля 2014 г. исковые требования администрации Масловского сельского поселения Орловского района Орловской области удовлетворены.

Определение Орловского районного суда Орловской области от 8 сентября 2017 г. решение Орловского районного суда Орловской области от 23 апреля 2014 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Аболмазова И.В.

Определение Орловского районного суда Орловской области от 8 сентября 2017 г. Аболмазов И.В. привлечен в качестве соответчика.

Протоколом судебного заседания от 22 сентября 2017 г, на основании ходатайства представителя Аболмазова И.В. и Живых В.В. - Думнова Р.Г. в качестве соответчика привлечена Живых В.В.

Определение Орловского районного суда Орловской области от 20 октября 2017 г. исковые требования администрации Масловского сельского поселения Орловского района Орловской области к Территориальному управлению Росимущества, Аболмазову И.В, Живых В.В. о признании права собственности на невостребованную земельную долю оставлены без рассмотрения по существу.

10 января 2022 года Аболмазов И.В. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Орловского районного суда Орловской области от 23 апреля 2014 года в связи с прекращением производства по делу.

Определением Орловского районного суда Орловской области от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 20 апреля 2022 года, в удовлетворении заявления Аболмазова И.В. отказано.

В кассационной жалобе Аболмазов И.В. просит отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Орловского районного суда Орловской области от 23 апреля 2014 г. исковые требования администрации Масловского сельского поселения Орловского района Орловской области о признании права собственности на невостребованную земельную долю удовлетворены.

Суд признал право муниципальной собственности за муниципальным образованием "Масловское сельское поселение Орловского района Орловской области" на невостребованную долю, площадью 8, 0 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 17 120 000 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" ранее принадлежавшую Аболмазовой М.С, исключив Аболмазову М.С. из числа собственников на указанную земельную долю. Право собственности на указанную земельную долю зарегистрировано "адрес" от 21 июля 2014 г, о чем Управлением Росреестра по Орловской области выдано свидетельство о государственной регистрации права серии N N от 21 июля 2014 г.

В соответствии с договором купли-продажи (купчей) земельных долей в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения N от 18 сентября 2014 г. администрация Масловского сельского поселения Орловского района Орловской области продала ООО "Маслово" одиннадцать земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 8, 0 га, расположенных по адресу: "адрес"", в состав которых вошла в том числе земельная доля, ранее принадлежавшая Аболмазовой М.С. Право собственности ООО "Маслово" зарегистрировано в установленном законом порядке 17 октября 2014 г.

По заявлению ООО "Маслово" поведены кадастровые работы, по результатам которых произведен выдел, в том числе, спорной доли из земельного участка с кадастровым номером N во вновь образованный земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2628000 кв.м, запись о регистрации права собственности ООО "Маслово" на который совершена 28 апреля 2015 г.

При пересмотре судебного постановления Орловского районного суда Орловской области от 23 апреля 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, иск администрации Масловского сельского поселения Орловского района Орловской области определением Орловского районного суда Орловской области от 20 октября 2017 г. оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца.

Разрешая заявление Аболмазова И.В. о повороте исполнения решения Орловского районного суда Орловской области от 23 апреля 2014 года, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 443, 444, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поворот исполнения решения суда в данном случае невозможен, поскольку произведено отчуждение спорной земельной доли иному лицу.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, находит выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм процессуального права.

силу частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

При разрешении вопроса о повороте исполнения решения Орловский районный суд учитывал, что собственником спорных земельных долей является ООО "Маслово", которое приобрело доли по возмездной сделке. Сделкаисполонена, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 17 октября 2014 года.

Впоследствии, ООО "Маслово" по результатам проведенных кадастровых работ образован новый земельный участок путем выдела спорной доли с N, общей площадью 2628000 кв.м, зарегистрировано вновь возникшее право собственности ООО "Маслово" на вновь образованный объект недвижимости в установленном законом порядке 28 апреля 2015 года.

Таким образом, путем выдела в счет земельных долей из земельного участка нового объекта недвижимости - земельного участка, который проходил процедуру государственной регистрации смены собственника, земельному участку присваивался новый адрес, соответственно, у судов отсутствовали основания для возвращения спорной доли заявителю в порядке поворота исполнения судебного решения.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для поворота исполнения судебного постановления основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств заявитель в данном случае не лишен права самостоятельно в установленном законом порядке осуществить судебную защиту нарушенного права и законных интересов путем обращения в суд, избрав надлежащий способ защиты права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Орловского районного суда Орловской области от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 20 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Аболмазова И.В. - без удовлетворения.

Судья О.Б. Спрыгина