Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19819/2022[88-24740/2022]

N 88-24740/2022

N 2-5499/2022

г. Саратов 22 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Рукевича А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Рукевича А.В.

на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение Воронежского областного суда от 21 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Рукевич А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее - ООО "Деловые Линии") о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указывая на то, что оно было повреждено в результате перевозки при исполнении транспортной компанией договора транспортной экспедиции мотоцикла в г.Воронеж получателю и плательщику Рукевичу А.В.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в связи с исключительной подсудностью спора.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 21 апреля 2022 года, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г. Санкт-Петербург.

В кассационной жалобе Рукевич А.В. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Первый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2021 года N17 в пункте 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Разрешая вопрос о направлении дела по подсудности, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что, поскольку, истцом заявлен спор к перевозчику, вытекающий из договора перевозки груза, то данное дело подлежит рассмотрению с соблюдением правил исключительной подсудности (часть 3 статьи 30 ГПК РФ) по месту нахождения перевозчика ООО "Деловые линии" в Московском районном суде г.Санкт-Петербург, в связи с чем направил дело по подсудности.

С указанным выводом Первый кассационный суд общей юрисдикции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, предъявляя иск, истец ссылался именно на заключение сторонами договора транспортной экспедиции. К иску им была приложена накладная N20-00231107254 от 27.10.2020. Данная накладная содержала условия перевозки, в которых указывалось, что подписание данного документа является безусловным акцептом на размещенную экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц оферту (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации доставки грузов. Также этот документ обозначал перевозчика как экспедитора. Плательщиком в накладной значится Рукевич А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

То есть, плательщиком по договору перевозки является отправитель, а по договору транспортной экспедиции - отправитель или получатель груза, каковым в данном случае являлся истец, то есть получатель, что не согласуется с положениями договора перевозки.

Кроме того, судами не было учтено, что указанная накладная содержит перечень услуг, оказываемых ООО "Деловые линии", который кроме доставки содержит и иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Таким образом, исходя не только из буквального содержания представленной в подтверждение факта заключения сторонами договора накладной, но и фактической стороны дела и анализа положений статьи 785 и статьи 801 ГК РФ, следует, что сторонами в действительности был заключен договор транспортной экспедиции, а не договор перевозки.

На основании изложенного, исходя из приведенных в обжалуемых определениях норм процессуального права и разъяснений высшей судебной инстанции, у судов не было оснований для передачи дела по подсудности, поскольку истец вправе был воспользоваться альтернативной подсудностью, основываясь на положениях пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного имеются основания для отмены определения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21 декабря 2021 года, апелляционного определения Воронежского областного суда от 21 апреля 2022 года с направлением дела в Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение Воронежского областного суда от 21 апреля 2022 года отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.