Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20187/2022[88-24201/2022]

N 88-24201/2022

N 2-1401/2020

г. Саратов 8 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Вдовиной Ольги Александровны на определение Раменского городского суда Московской области от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 6 июня 2022 г. по гражданскому делу по иску Ломовой Нелли Павловны, Вдовиной Ольги Александровны к Комарцовой Елене Ивановне, Паненковой Вере Павловне, администрации Раменского городского округа Московской области о прекращении права собственности, по встречному иску Комарцовой Елены Ивановны к Вдовиной Ольге Александровне, Ломовой Нелли Павловне, Паненковой Вере Павловне, администрации Раменского городского округа Московской области о перераспределении долей в доме и признании права долевой собственности, по встречному иску Паненковой Веры Павловны к Ломовой Нелли Павловне, Вдовиной Ольге Александровне о прекращении права общей долевой собственности и исключении из ЕГРН записи о праве,

УСТАНОВИЛ:

решением Раменского городского суда Московской области от 24 июля 2020 г. исковые требования Ломовой Н.П, Вдовиной О.А. и встречные требования Паненковой В.П. удовлетворить частично. Прекращено право общей долевой собственности Ломовой Н.П. на "данные изъяты" долей, Вдовиной О.А. на "данные изъяты" долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Установлены доли в указанном жилом доме: у Паненковой В.П. - "данные изъяты" доли, у Комарцовой Е.И. - "данные изъяты" доли, у правопреемника Ильинского ПТОГХ - "данные изъяты" доли. В удовлетворении исковых требований Ломовой Н.П, Вдовиной О.А. к Комарцовой Е.И, Паненковой В.П, администрации Раменского городского округа Московской области о прекращении права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", снятия жилого дома с кадастрового учета отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Паненковой В.П. к Ломовой Н.П, Вдовиной О.А. об исключении из ЕГРН записи о праве Ломовой Н.П. и Вдовиной О.А. на жилой дом отказано. В удовлетворении встречных исковых требованиях Комарцовой Е.И. к Вдовиной О.А, Ломовой Н.П, Паненковой В.П, администрации Раменского городского округа Московской области о перераспределении долей жилого дома лит. В, В1, В2, расположенного по адресу: "адрес", установлении права собственности за Комарцовой Е.И. на "данные изъяты" доли, за Ломовой Н.П. на "данные изъяты" долей, за Вдовиной О.А. на "данные изъяты" долей, за Паненковой В.П. на "данные изъяты" долей дома отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Вдовиной О.А. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Вдовиной О.А. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

Вдовина О.А. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что решением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ломовой Н.П, Вдовиной О.А. и встречные требования Паненковой В.П. удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ Вдовиной О.А. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Разрешая заявление Вдовиной О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов, которые основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Вдовиной О.А. не представлено.

Предусмотренные статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления пропущенного Вдовиной О.А. срока отсутствуют.

Судом верно учтено, что в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель пользовался услугами представителя Ломовой Н.П, которая принимала участие при рассмотрении дела, в том числе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Также представителем Вдовиной О.А. - Ломовой Н.П, действующей на основании доверенности, были поданы апелляционная и кассационная жалобы на решение Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, ДД.ММ.ГГГГ Вдовиной О.А. было подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, из содержания которого следует, что Вдовина О.А. ознакомилась с решением суда ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и переоценку доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами ФИО5 и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм права, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вдовиной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Судья В.С. Ситников