Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-20953/2022[88-22192/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "КБ "Банк Торгового Финансирования" к Подгорному М.С, Подгорной Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Данилова К.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, возражения представителя АО КБ "БТФ" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Балдтина Я.И,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество Коммерческий банк "Банк Торгового Финасирования" (далее - АО КБ "БТФ") обратилось в суд с иском к Подгорному М.С. и Подгорной Е.Б. задолженности по кредитному договору от 19 января 2016 г. N 4253-к по состоянию на 14 сентября 2018 г. в сумме 13770370 рублей 84 копеек, из которых: просроченный основной долг - 5199117 рублей 76 копеек, просроченные проценты - 1214732 рублей 78 копеек, проценты на сумму просроченного основного долга - 49997 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 6551833 рубля 50 копеек, неустойка на просроченные проценты - 754689 рублей 80 копеек, - и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 66000 рублей, по 33000 рублей с каждого из ответчиков, а также об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Подгорному М.С.: жилой дом, общей площадью 252, 1 кв.м, и земельный участок, общей площадью 1130 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", - установив начальную продажную цену жилого дома в размере 8893800 рублей и земельного участка в размере 3322200 рублей, и на земельный участок, общей площадью 387 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере 1137600 рублей, - мотивируя ненадлежащим исполнением заёмщиком Подгорным М.С. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, обеспечением исполнения обязательств заёмщика поручительством Подгорной Е.Б. и залогом означенного недвижимого имущества.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26 февраля 2019 г. иск АО КБ "БТФ" к Подгорному М.С. и Подгорной Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 июля 2020 г. по делу по иску АО КБ "БТФ" к Подгорному М.С, Подгорной Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество отменено.

Утверждено мировое соглашение, заключённое между АО КБ "БТФ" и лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Подгорным М.С, Подгорной Е.Б, согласно которому стороны признали, что задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору по состоянию на 17 мая 2021 г. составляет 35149198 рублей 88 копеек, из которых: 5199117 рублей 76 копеек - сумма просроченного основного долга, 5018350 рублей 35 копеек - сумма просроченных процентов, начисленных по 5 мая 2021 г, 9723295 рублей 34 копейки - пени за просрочку погашения основного долга, 15208435 рублей 42 копеек - пени за просрочку погашения процентов. Ответчики обязались оплатить текущие проценты на просроченный основной долг, начисленные с 18 мая 2021 г, по ставке 9, 86 процентов годовых. Начиная с 18 мая 2021 г, ответчики обязались ежемесячно погашать задолженность по кредитному договору в соответствии приведённым графиком платежей, ежемесячно, не позднее 31 октября 2021 г.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7849 рублей 69 копеек подлежат возмещению ответчиками в срок не позднее 10 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения Московским областным судом.

Стороны установили и определили, что мировое соглашение не прекращает действия кредитного договора от 19 января 2016 г. N 4253-к, договора поручительства от 28 июня 2016 г. N 4253-пф, договора последующей ипотеки от 26 января 2016 г. N 4253-пи.

Исполнение обязательств по мировому соглашению обеспечивается неустойкой в размере 0, 2 процентов от суммы просроченной задолженности на каждый день просрочки по мировому соглашению, начисляемой за весь период неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий мирового соглашения.

В случае однократного нарушения ответчиком установленного порядка, размера и сроков погашения задолженности, предусмотренных мировым соглашением (в том числе, невнесение в срок платежа или внесение его в размере меньшем, чем этом установлено в Графике погашения задолженности) более чем на 10 календарных дней, а равно как невыполнение или ненадлежащее выполнение иных условий, установленных мировым соглашением, истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа с предметом исполнения:

- о принудительном единовременном взыскании с ответчика в пользу истца следующей задолженности (с учётом фактически уплаченных сумм): всей суммы задолженности по кредитному договору, указанной в пункте 2 мирового соглашения; текущих процентов за пользование кредитными средствами в размере 9, 86 процентов годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга с 18 мая 2021 г. по дату полного погашения задолженности по кредитному договору; пени, начисленных в порядке и размере согласно пункту 10 мирового соглашения; расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде (пункт 7 мирового соглашения);

- об обращении взыскания на принадлежащее Подгорному М.С. заложенное недвижимое имущество:

жилой дом, общей площадью 232, 10 кв.м, по адресу: "адрес"; установить начальную продажную стоимость в размере 8893800 рублей;

земельный участок, общей площадью 1130 кв.м, по адресу: "адрес"; установить начальную продажную стоимость в размере 3322200 рублей;

земельный участок, общей площадью 387 кв.м, по адресу: "адрес"; установить начальную продажную стоимость в размере 1137600 рублей.

При надлежащем исполнении ответчиками условий мирового соглашения банк не взыскивает с ответчиков пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты в размере 24931730 рублей 76 копеек.

Производство по делу по иску АО КБ "БТФ" к Подгорному М.С, Подгорной Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Лицо, не привлечённое к участию в деле, Данилов К.В. в кассационной жалобе просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г. как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска, взыскав солидарно с Подгорного М.С. и Подгорной Е.Б. денежные средства в размере 5853733 рублей, включая основной долг - 2387779 рублей 64 копеек, проценты - 2243340 рублей 22 копеек, неустойку на основной долг - 803737 рублей 64 копеек, неустойки на проценты по кредиту - 418876 рублей 23 копеек.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание, что представителем Данилова К.В. по доверенности Арямовым К.В. не обеспечена возможность участия в веб-конференции (в веб-конференции отсутствовал), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда, утверждая мировое соглашение на достигнутых истцом и ответчиками условиях, приведённых в апелляционном определении, и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1, 328 ГПК РФ, исходил из того, что сторонами достигнуто мировое соглашение, об утверждении которого они ходатайствовали перед судом, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьёй 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2021 г. по заявлению Данилова К.В. возбуждено дело о банкротстве Подгорного М.С. N N. Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2021 г. по делу N N в отношении Подгорного М.С. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2021 г. Подгорный М.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

27 октября 2021 г. АО КБ "БТФ" подано заявление о включении требований в реестр требований кредиторов.

Полагая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г. затронуты права Данилова К.В. как кредитора Погорного М.С, лицо, не привлечённое к участию в деле, Данилов К.В. обратился в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 данного кодекса, могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте четвертом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

В случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке также лицами, не привлечёнными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешён вопрос об их правах или обязанностях.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

В силу пункта 3 статьи 4 данного закона размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 названного закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.

Пунктом 3 статьи 100 этого закона предусмотрено, что конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 100 этого же закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, разъяснено, что Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из приведённых норм права и актов их толкования следует, что, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешён вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает проверку их доводов, изложенных в апелляционных или кассационных жалобах, по существу, в пределах полномочий соответственно суда апелляционной или кассационной инстанции. То обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе не лишает другого кредитора права на обжалование этого акта.

Поскольку на момент подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции требования Данилова К.Ф. были включены в реестр требований кредиторов должника и заявитель являлся конкурсным кредитором, то он обладает правом на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г, на котором основаны требования конкурсного кредитора АО КБ "БТФ", и доводы его кассационной жалобы рассматриваются судебной коллегией по существу.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 2 данной статьи, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 2 статьи 153.8 ГПК РФ, мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В части 6 статьи 153.10 данного Кодекса закреплено, что суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 7 статьи 153.10 ГПК РФ, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, даёт им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

Таким образом, в силу статьи 56 ГПК РФ при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду надлежало дать оценку тому, соответствует ли мировое соглашение закону, не нарушает ли оно прав и законных интересов других лиц.

Данные требования судом апелляционной инстанции выполнены, нарушения прав и законных интересов других лиц и несоответствия условий мирового соглашения закону, порочности воли сторон при его заключении не было установлено, в связи с чем оснований для не утверждения мирового соглашения у суда апелляционной инстанции не имелось.

Нарушения прав и законных интересов Данилова К.В. оспариваемым судебных актом не допущено. Определение задолженности по кредитному договору и порядка её погашения, установленные в мировом соглашении, учитывает условия кредитного договора, договора поручительства, договора ипотеки, не противоречит обстоятельствам неисполнения кредитного обязательства, признанным сторонами, существу согласованных сторонами по договору способов обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, и не опровергнуто кассатором.

Доводы кассационной жалобы о том, что условие кредитного договора о неустойке в размере 0, 5 процентов в день на сумму основного долга, на сумму процентов несоразмерно в силу статьи 333 ГК РФ и является ничтожным силу положений пункта 5 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе.

Упоминаемая кассатором норма статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" введена Федеральным законом от 5 декабря 2017 г. N 378-ФЗ, с 24 июня 2018 г. и с учётом правил статьи 4 ГК РФ применению к условиям кредитного договора, заключённого 19 января 2016 г. применению не подлежит.

Федеральный закон от 1 мая 2019 г. N 76-ФЗ, на который ссылается кассатор, ввёл в действие статью 6.1 -1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующую особенности изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заёмщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заёмщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заёмщика, не подлежащую применению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 69 и 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

Установление в договоре условия о взыскании неустойки на сумму неуплаченных основного долга, процентов за пользование кредитом, установленное с целью побуждения должника к надлежащему исполнению обязательства, само по себе, таким образом, не может быть признано несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, вопрос о чём подлежит определению судом только при взыскании неустойки за истекший период допущенного нарушения. Установления кредитным договором и утверждённым мировым соглашением условия о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ не допущено.

Суждения кассатора о том, что признание Подгорным М.С. задолженности в мировом соглашении в соответствии с расчётом банка, не смотря на то, что судом первой инстанции при вынесении решения была применена статья 333 ГК РФ, является злоупотреблением правом, направленным на ущемление интересов прочих кредиторов, включая Данилова К.В, подлежат отклонению, поскольку фактов, указывающих на злоупотребление правом сторонами, исходившими из условий кредитного договора, с учётом обстоятельств неисполнения кредитного обязательства заёмщиком и поручителем, вследствие которого банк не получил в согласованные кредитным договором сроки причитавшееся исполнение по уплате основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, по смыслу статьи 10 ГК РФ не приведено, решение суда не вступило в законную силу и было обжаловано ответчиками в апелляционном порядке, и мировым соглашением установлены преференции в отношении должников применительно к обычному порядку и объёму исполнения, вытекающему из кредитного договора.

Оснований полагать о том, что предусмотренные сторонами в мировом соглашения условия о размере задолженности в части уплаты неустойки, согласованной в кредитном договоре, противоречат закону или нарушают права и законные интересы других лиц, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему предусмотрены условия о предоставлении услуг, не создающих дополнительных благ для заёмщика (выдача кредита, пролонгация кредита), в связи с чем такие условия ничтожны и платежи подлежат зачёту в счёт погашения действительных обязательств, поскольку условиями дополнительных соглашений предусмотрена комиссия за изменение графика погашения основного долга, 10000 рублей были зачтены в счёт оказания услуг по выдаче кредита, выражают произвольную оценку доказательств. В материалы дела представлены кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 10100000 рублей, заявление заёмщика о зачислении данной суммы на банковский счёт, расходный кассовый ордер о выдаче заёмщику данной суммы.

Комиссия за пролонгацию кредита является банковской услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ, изменения условий кредитного соглашения создали для заёмщика полезный эффект в виде увеличения срока возврата кредита и возможности его погашения в рассрочку вместо единовременного возврата, а также уменьшения размера неустойки, подлежащей уплате заёмщиком ввиду просрочки возврата кредита, уже наступившей на момент заключения дополнительных соглашений, в связи с чем условия дополнительных соглашений о получении банком комиссии за изменение условий кредитного соглашения являются законными.

Иных доводов, которые бы не свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова Константина Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман