Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22512/2022[88-23334/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества Коммерческий банк "РУБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кащеевой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе акционерного общества Коммерческий банк "РУБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество Коммерческий банк "РУБанк" (далее - АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кащеевой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 мая 2015 г. N N по состоянию на 1 июля 2021 г. в сумме 1603891 рубля 21 копейки (в том числе: просроченная ссудная задолженность - 703568 рублей 9 копеек, просроченные проценты - 643197 рублей 49 копеек, неустойка за просрочку платежей - 257125 рублей 63 копейки), неустойки, рассчитанной в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности за период с 1 июля 2021 г. по дату фактического возврата суммы кредита и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 16219 рублей, в обоснование заявленных требований указав на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 г. исковые требования АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 г. отменено. Исковые требования АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кащеевой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Кащеевой Ю.А. в пользу АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 25 мая 2015 г. N N по состоянию на 31 июня 2021 г. включительно: сумма просроченной ссудной задолженности - 445329 рублей 93 копейки, сумму просроченных процентов - 258238 рублей 16 копеек, неустойка за просрочку платежей - 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 7316 рублей 90 копеек. С Кащеевой Ю.А. в пользу АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана неустойка (пени), рассчитанная в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, начисляемая на сумму задолженности в размере 445329 рублей 93 копейки за период с 1 июля 2021 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Поскольку судом первой инстанции допущено предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ нарушение, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и посчитал решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 г. подлежащим отмене.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25 мая 2015 г. между АО КБ "РУБанк" и Кащеевой Ю.А. заключён кредитный договор N N, в соответствии с которым Кащеевой Ю.А. был предоставлен кредит в размере 780624 рубля под 37, 9 процентов годовых со сроком возврата до 15 мая 2020 г. Обязательство по передаче суммы кредита кредитной организацией исполнено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 г. АО КБ "РУБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

16 августа 2016 г. между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль" заключён договор уступки прав (цессии) N 08/07-08-16, по условиям которого АО КБ "РУБанк" уступило ООО "Климат-Контроль" права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе с ответчиком.

6 сентября 2016 г. между ООО "Климат-Контроль" и ООО "Юнипрод" заключён договор уступки прав требований N 01/06-09-16, согласно условиям которого ООО "Климат-Контроль" уступило ООО "Юнипрод" права требования к физическим лицам по кредитным договорам, ранее уступленным банком в пользу ООО "Климат-Контроль" по договору цессии от 16 августа 2016 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2018 г. договор уступки прав требования (цессии) от 16 августа 2016 г. N 08/07-08-16 признан недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 г, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г, применены последствия недействительности договора цессии от 16 августа 2016 г. N 08/07-16 в виде восстановления за АО КБ "РУБанк" прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ "РУБанк" физическим лицам, в количестве 11143 единиц (указаны в акте приёма-передачи документов приложении от 16 августа 2016 г. N 3 к договору цессии, заключённому от 16 августа 2016 г. N 08/07-16), полученные ООО "Юнипрод" от ОО "Климат-Контроль" в рамках договора уступки прав требования (цессии) от 6 сентября 2016 г. N 01/06-09-16. На ООО "Юнипрод" возложена обязанность передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения по данному делу конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" документы, подтверждающие права требования к должникам по кредитам, выданным АО КБ "РУБанк" физическим лицам в количестве 11143 единиц (указаны в акте приёма-передачи документов приложении от 16 августа 2016 г. N 3 к договору цессии, заключённому от 16 августа 2016 г. N 08/07-16), полученные ООО "Юнипрод" от ОО "Климат-Контроль" в рамках договора уступки прав требования (цессии) от 6 сентября 2016 г. N 01/06-09-16.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции также установлено, что из выписки по счёту N N следует, что ответчик ежемесячно направляла банку денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 201, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что переход прав в порядке правопреемства не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, и с учётом того, что условия кредитного договора предусматривают погашение суммы кредита ежемесячными аннуитетными платежами, заёмщиком исполнение кредитного обязательства прекращено в 2016 г, с настоящим иском истец обратился в суд 18 августа 2021 г, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания платежей за период с 25 августа 2016 г. по 25 августа 2018 г, в связи с чем подлежащий взысканию размер задолженности за период с 26 августа 2018 г. по 1 июля 2021 г. составит: 445329 рублей 93 копейки - основной долг, 258238 рублей 16 копеек - проценты за пользование кредитом, 192960 рублей 56 копеек - размер неустойки.

Принимая во внимание положения статей 330, 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции с учётом требований разумности, справедливости и соразмерности посчитал возможным уменьшить сумму неустойки до 20000 рублей.

Руководствуясь статьёй 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (пени), рассчитанную в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, на сумму задолженности в размере 445329 рублей 93 копейки за период с 1 июля 2021 г. по дату фактического возврата суммы кредита.

Исходя из установленного статьёй 98 ГПК РФ принципа пропорциональности и объёма подлежащих удовлетворению исковых требований, суд апелляционной инстанции возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу понесённых им судебных расходов на оплату государственной пошлины, ограничив их размеров суммой в 7316 рублей 90 копеек.

Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении иска основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Статьёй 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, законом не предусмотрено восстановление истекших сроков исковой давности или исчисление их заново при переходе прав (требования) к новому кредитору. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2018 г. договор уступки прав требования (цессии) от 16 августа 2016 г. N 08/07-08-16 был признан недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как оспоримая, подозрительная сделка, в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента её совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из разъяснений в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 данного Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то восстановленное требование кредитора может быть предъявлено должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной.

Нормы пункта 1 статьи 204 ГК РФ в связи с подачей конкурсным управляющим АО КБ "РУБанк" в рамках дела о банкротстве банка иска о признании недействительными ряда сделок, на основании которых требования к Кащеевой Ю.А, вытекающие из кредитного договора, перешло от банка к иным лицам и в конечном итоге к ООО "Юнипрод", к рассматриваемой ситуации неприменимы, потому что такой иск обращён прежним кредитором против новых кредиторов и направлен на защиту права банка, нарушенного этими кредиторами путём изъятия из имущественной сферы кредитной организации актива (требования к заёмщику) без предоставления равноценного возмещения, а не на защиту права, нарушенного самим заёмщиком в связи с неисполнением им кредитных обязательств. Кащеева Ю.А. не является стороной сделок, на основании которых переходило требование. Материалы дела и доводы истца не содержат сведений о том, что она является лицом, связанным с организациями, участвующими в передаче требования одним кредитором другому. Сами по себе факты заключения указанных сделок и их последующего оспаривания не могут влиять на содержание права независимого заёмщика защититься от судебного взыскания долга по кредитному договору ссылкой на истечение срока исковой давности, за исключением ситуации, когда объективная невозможность предъявления банком иска о взыскании упомянутой задолженности возникла по обстоятельствам, за которые отвечает, в частности, заёмщик.

В силу принципа относительности обязательств (статья 308 ГК РФ) банк, заявляя о нетечении срока исковой давности по требованию к заёмщику о погашении кредитной задолженности, не вправе ссылаться на отношения, касающиеся чужой для заёмщика обязательственной связи ("цедент - цессионарий").

Первоначальному кредитору, считающему себя надлежащим, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, законом предоставлено право предъявить иск о взыскании с заёмщика задолженности по кредитному договору, заявив ходатайство о приостановлении производства по делу о взыскании до разрешения судом другого дела - о признании недействительными оспоримых сделок, на основании которых кредитная организация утратила требование к заёмщику (статья 215 ГПК РФ).

Аналогичное толкование норм материального права приведено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2021 г. N 306-ЭС21-733.

В такой ситуации доводы истца о том, что период, в течение которого банк осуществлял защиту нарушенного права, оспаривая в суде договор цессии, подлежит исключению из срока исковой давности, нельзя признать основанными на законе.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам тстатьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Суд апелляционной инстанции при установлении факта обращения истца в суд 18 августа 2021 г. не учёл, что исковое заявление подано посредством систем электронного документооборота и в материалах дела содержится квитанция об отправке искового заявления 16 августа 2021 г, которой в нарушение статьи 67 ГПК РФ оценки не дано.

Также суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что истец просил о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 1 июля 2021 г, и в нарушение статей 195, 196, 329 ГПК РФ не привёл в апелляционном определении мотивов, по которым счёл возможным взыскать задолженность по состоянию на 31 июня 2021 г, указав при этом на несуществующую дату, в противоречие с изложенными в мотивировочной части апелляционного определения выводами о наличии оснований для взыскания задолженности за период по 1 июля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции, разрешая настоящий спор по существу и уменьшая подлежащую взысканию сумму неустойки, не учёл, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки и представлен соответствующий расчёт неустойки, исходя из ставки рефинансирования Банка России, в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, поскольку кредитный договор у истца отсутствует и находится у ООО "Юнипрод", на что было указано в исковом заявлении.

Кредитный договор в материалы дела представлен не был.

Направленный судом первой инстанции по изложенному в исковом заявлении ходатайству истца запрос в адрес ООО "Юнипрод" о предоставлении оригинала и заверенной копии кредитного договора возвращён по истечении срока хранения без исполнения. Других мер, направленных на оказание содействия в представлении данного доказательства в порядке статьи 57 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не предпринимали.

Суждения суда апелляционной инстанции об условиях кредитного договора, обязанности должника по возврату кредита и уплате процентов за пользование ею аннуитетными платежами, об определении размера подлежащих взысканию за спорный период сумм основного долга, процента и неустойки, в нарушение статей 67, 195 ГПК РФ в отсутствие кредитного договора не содержат указаний на иные допустимые доказательства, подтверждающие условия кредитного договора, влияющие на определение объёма кредитного обязательства, порядка его исполнения, исчисление срока исковой давности, оснований возникновения и размера неустойки.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В пункте 48 того же Постановления указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Однако, судом апелляционной инстанции приведённые нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации оставлены без внимания, с ответчика в пользу истца, в отсутствие установления условий кредитного договора о неустойке, взыскана неустойка, ниже исчисляемой в соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ, тогда как суду надлежало определить действительный характер требования АО КБ "РУБанк" о взыскании неустойки, достигнуто ли сторонами кредитного договора (в случае подтверждения факта его заключения) условие о взыскании неустойки, основаниях и размере её взыскания, в каком размере она исчислена истцом и соответствует ли он закону и договору, периоду образования задолженности, и после этого сделать суждения о возможности большего уменьшения размера такой суммы по правилам статьи 333 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Из обжалуемого судебного постановления следует, что судом апелляционной инстанции и по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, не указано на несоразмерность последствиям допущенного нарушения, в чём она выражается и чем подтверждается.

При таком положении выводы суда апелляционной инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору и, как следствие, о распределении судебных расходов нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, противоречат интересам законности.

При таком положении, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман