Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22809/2022[88-24011/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоварова М. Н. к Косареву А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Пивоварова М. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Пивоваров М.Н. обратился с иском к Косареву А.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 200 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 июня 2019 г. водитель Косарев А.В, управляя принадлежащим Пивоварову М.Н. автомобилем МАЗ, совершил наезд на пешехода Гордиенко С.В. находившегося в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего последний получил телесные повреждения, от которых скончался. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Белгородскому району от 3 августа 2019 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Косарева А.В. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 24 октября 2019 г. с Косарева А.В. в пользу Гордиенко Е.С. (сын погибшего) взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Пивоварова М.Н. в пользу Гордиенко Е.С. компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. Обращаясь с настоящим иском истец ссылался на исполнение решения суда 3 сентября 2020 г.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 октября 2021 года, иск Пивоварова М.Н. удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 октября 2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2021 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 июня 2019 г. водитель Косарев А.В, управляя принадлежащим ИП Пивоварову М.Н. автомобилем МАЗ-27350Е, совершил наезд на пешехода Гордиенко С.В, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего последний получил телесные повреждения, от которых скончался.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Белгородскому району от 3 августа 2019 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Косарева А.В. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 24 октября 2019 г. с Косарева А.В. в пользу Гордиенко Е.С. (сын погибшего) взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Пивоварова М.Н. в пользу Гордиенко Е.С. компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

03 сентября 2020 г. Пивоваровым М.Н. была произведена выплата Гордиенко Е.С. денежной суммы в размере 200 000 руб.

Судом установлено, что ИП Пивоваров М.Н. осуществляет деятельность по перевозке грузов.

По поручению ИП Пивоваров М.Н, 4 июня 2019 г. Косарев А.В. должен был забрать груз с оптового склада в г. Курске.

Косарев А.В. был внесен в страховой полис в качестве водителя, допущенного к управлению указанным выше автомобилем, принадлежащим на праве собственности истцу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что выполняемая Косаревым А.В. по гражданско-правовому договору работа не обладает признаками трудовых отношений, в связи с чем между сторонами отсутствуют трудовые отношения, установив, что истец Пивоваров М.Н, являющийся собственником источника повышенной опасности, причинившим вред жизни Гордиенко С.В, осуществил выплату в пользу Гордиенко Е.С. компенсации морального вреда по случаю гибели родственника Гордиенко С.В, пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие вины ответчика в гибели Гордиенко С.В, данное обстоятельство не освобождает последнего от обязанности возместить причиненный моральный вред в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1100, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 19.1, 61, 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, исходил из того, что обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

При этом установив, что 04 июня 2019 г. на момент происшествия Косарев А.В, управляя транспортным средством принадлежащим ИП Пивоварову М.Н. осуществляющему деятельность по перевозке грузов, действовал по его заданию, учитывая неоднократное исполнение таких поручений, получение два раза в месяц денежных средств за выполнение заданий, то есть, установив наличие фактических трудовых отношений, учитывая, что вред причинённый потерпевшему, возмещен ИП Пивоваровым, как владельцем источника повышенной опасности, при этом в действиях Косарева М.Н. вины не установлено, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о наличии оснований для возмещения вреда за счет ответчика в порядке регресса, об отсутствии между сторонами трудовых отношений, не состоятельны к отмене судебного постановления, повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций. Данные доводы являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку наличие фактических трудовых отношений подтверждается исследованными доказательствами, что исключает привлечение ответчика к ответственности по возмещению выплаченной компенсации потерпевшей стороне при отсутствии его вины в происшествии.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пивоварова М. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи