Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-12453/2022[88-13517/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N 2-7/2021 по иску Югорского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Уральскому Федеральному округу, Яковкину Сергею Владимировичу, Яковкиной Татьяне Ивановне, администрации городского поселения Советский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, обществу с ограниченной ответственностью "Геосервис-Югра" о признании технических планов объектов недействительными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, признании недействительными записей в Едином государственном реестре недвижимости и исключении записей о праве собственности, о признании договоров аренды земельных участков недействительными, по кассационной жалобе Яковкина Сергея Владимировича на апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Яковкин С.В, Яковкина Т.И. (далее также ответчики, заявители) обратились с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование требований заявители указали, что 11.02.2021 Советским районным судом частично удовлетворен иск Югорского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Уральскому Федеральному округу, Яковкину С.В, Яковкиной Т.И, администрации городского поселения Советский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, обществу с ограниченной ответственностью "Геосервис-Югра" о признании недействительными технических планов объектов, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, признании недействительными записей в Едином государственном реестре недвижимости и исключении записей о праве собственности, о признании недействительными договоров аренды земельных участков. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.06.2021, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2021, данное решение отменено в части. В связи с рассмотрением данного гражданского дела заявителями понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы на проведение строительно- технической экспертизы в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 820 руб. 80 коп.

Ииск прокурора удовлетворен частично, а именно, в размере 1/3 от всех требований в суде первой и апелляционной инстанций, к возмещению в счет понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит 26 666 руб. 67 коп, на оплату почтовых услуг - 547 руб. 20 коп, затраты на проведение строительно-технической экспертизы подлежат взысканию в полном объеме, так как требование истца в отношении участка и объекта незавершенного строительства по адресу: "данные изъяты" в г..Советский, отклонено судом в полном объеме. Также заявители просили взыскать 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 289 руб. 60 коп. почтовых расходов, 300 руб. понесенных расходов по оплате государственной пошлины за подачу ими апелляционных жалоб.

Определением Советского районного суда от 07.02.2022 заявление удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Яковкина С.В. взыскано 25 095 руб. 15 коп, в том числе, 10 000 руб. - расходы на изготовление технического заключения, 395 руб. 15 коп. - почтовые расходы, 2 500 руб. - расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов, 12 200 руб. - расходы на оплату услуг представителя; в пользу Яковкиной Т.И. взыскано 25 095 руб. 15 коп, в том числе, 10 000 руб. - расходы на изготовление технического заключения, 395 руб. 15 коп. - почтовые расходы, 2 500 руб. - расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов, 12 200 руб. - расходы на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.04.2022 (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.05.2022) указанное определение изменено в части размера взыскания: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Яковкина С.В. взыскано 12 781 руб. 60 коп, в том числе, 3 333 руб. 33 коп. в счет возмещения расходов на изготовление технического заключения, 281 руб. 60 коп. почтовых расходов, 2 500 руб. - расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов, 6 666 руб. 67 коп. - расходы на оплату услуг представителя; в пользу Яковкиной Т.И. взыскано 12 781 руб. 59 коп, в том числе, 3 333 руб. 33 коп. в счет возмещения расходов на изготовление технического заключения, 281 руб. 60 коп. почтовых расходов, 2 500 руб. - расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов, 6 666 руб. 66 коп. - расходы на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Яковкин С.В. просит отменить апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.04.2022, оставить в силе определение суда первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что Югорский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с исками к Управлению Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Уральскому Федеральному округу, Яковкину С.В, Яковкиной Т.И, администрации городского поселения Советский Советского района ХМАО - Югры, ООО "Геосервис-Югра" с требованиями о признании недействительным технического плана объекта незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты", местоположение которого установлено на земельном участке по "данные изъяты" в г..п.

Советский; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты", местоположение которого установлено на земельном участке по "данные изъяты" в г..Советский, принадлежащем на праве собственности Яковкину С.В, 10.04.1982 г..р.; признании недействительной государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, площадью 130 кв.м, степенью готовности 30%, расположенный на земельном участке по "данные изъяты" в г..Советский; признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.03.2018 N "данные изъяты"-86/055/2018-1 о праве собственности Яковкина С.В. на объект незавершенного строительства, площадью 130 кв.м, степенью готовности 30%, расположенный на земельном участке по "данные изъяты" в г..Советский; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 06.03.2018 N "данные изъяты"-86/055/2018-1 о праве собственности Яковкина С.В. на объект незавершенного строительства, площадью 130 кв.м, степенью готовностью 30%, расположенного на земельном участке по "данные изъяты" в г..Советский; признании недействительной сделки по заключению договора аренды между администрацией г..п.

Советский и Яковкиным С.В. от 02.06.2020 N 8-с/д; о признании недействительным технического плана объекта незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты", местоположение которого установлено на земельном участке по "данные изъяты" в г..Советский; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты", местоположение которого установлено на земельном участке по "данные изъяты" в г..Советский, принадлежащем на праве собственности Яковкину С.В.; признании недействительной государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, площадью 50, 6 кв.м, степенью готовности 20%, расположенного на земельном участке по "данные изъяты" в г..Советский; признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.03.2018 N "данные изъяты"-86/055/2018-1 о праве собственности Яковкина С.В. на объект незавершенного строительства, площадью 50, 6 кв.м, степенью готовности 20%, расположенный на земельном участке по "данные изъяты" в г..Советский; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 07.03.2018 N "данные изъяты"-86/055/2018-1 о праве собственности Яковкина С.В. на объект незавершенного строительства, площадью 50, 6 кв.м, степенью готовности 20%, расположенного на земельном участке по "данные изъяты" в г..Советский; признании недействительной сделки по заключению договора аренды между администрацией г..п.

Советский и Яковкиным С.В. от 01.06.2020 N 6-с/д; о признании недействительным технического плана объекта незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты", местоположение которого установлено на земельном участке по "данные изъяты" в г..Советский; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты", местоположение которого установлено на земельном участке по "данные изъяты" в г..Советский, принадлежащем на праве собственности Яковкиной Т.И.; признании недействительной государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, площадью 90 кв. м, степенью готовности 20%, расположенного на земельном участке по "данные изъяты" в г..Советский; признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.03.2018 N "данные изъяты"-86/055/2018-1 о праве собственности Яковкиной Т.И. на объект незавершенного строительства, площадью 90 кв.м, степенью готовности 20%, расположенный на земельном участке но "данные изъяты" в г..Советский; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 07.03.2018 N "данные изъяты"-86/055/2018-1 о праве собственности Яковкиной Т.И. на объект незавершенного строительства, площадью 90 кв.м, степенью готовности 20%, расположенного на земельном участке по "данные изъяты" в г..Советский; признании сделки по заключению договора аренды между администрацией г..п. Советский и Яковкиной Т.И. от 01.06.2020 N 7-с/д недействительной.

Определением судьи от 10.09.2020 гражданские дела N 2-544/2020 и N 2-548/2020 объединены в одно производство, делу присвоен общий номер 2-544/2020. Определением судьи от 10.09.2020 гражданские дела N 2-545/2020 и N 2-549/2020 объединены в одно производство, делу присвоен общий номер 2-545/2020. Определением от 08.12.2020 гражданские дела N 2- 544/2020 и N 2-545/2020 объединены в одно производство, делу присвоен общий номер 2-544/2020.

Решением Советского районного суда от 11.02.2021 иски удовлетворены частично в отношении объектов незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты", местоположение которого установлено на земельном участке по "данные изъяты" в г. Советский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, и с кадастровым номером "данные изъяты", местоположение которого установлено на земельном участке по "данные изъяты" в г. Советский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. В отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты", местоположение которого установлено на земельном участке по "данные изъяты" в г. Советский, требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.06.2021 указанное решение отменено в части удовлетворения требований о признании недействительными подготовленных ООО "Геосервис-Югра" технических планов объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" на земельных участках по "данные изъяты" в г. Советский и по "данные изъяты" в г. Советский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры; о признании недействительной государственной регистрации прав собственности на объекты незавершенного строительства, площадью 130 кв.м, степенью готовности 30%, расположенного на земельном участке по "данные изъяты" и площадью 90 кв.м, степенью готовности 20%, расположенного на земельном участке по "данные изъяты" в г. Советский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры; о признании недействительными записей в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объектов от 06.03.2018 N "данные изъяты"-86/055/2018-1 и от 26.04.2018 N "данные изъяты"- 86/055/2018-1, взыскании с ООО "Геосервис-Югра" государственной пошлины, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований, решение изменено в части взыскания государственной пошлины. В остальной части указанное решение суда оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, апелляционное представление Югорского межрайонного прокурора и апелляционные жалобы Яковкина С.В, Яковкиной Т.И. - без удовлетворения.

Судами также установлено, что в связи с обращением Югорского межрайонного прокурора в суд с исковыми заявлениями к ответчикам Яковкину С.В. и Яковкиной Т.И, заявители 17.08.2020 заключили с Сухицким Ю.М. договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Сухицкий Ю.М. (исполнитель) принял на себя обязанность оказать заказчикам Яковкину С.В. и Яковкиной Т.И. юридические услуги по подготовке и подаче процессуальных документов и представлению интересов заказчика в суде первой и, если потребуется, в суде апелляционной инстанции по названному гражданскому делу. По условиям договора в обязанности исполнителя входят исполнение всех процессуальных действий в рамках гражданского процесса от имени заказчика, в том числе, подготовка и подача отзыва на исковое заявление, представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, подготовка и представление дополнений, ходатайств, заявлений, возражений и совершение иных процессуальных действий в интересах заказчика. Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. Оплата услуг производится после принятия окончательного судебного акта по существу спора в течение 3 месяцев со дня вынесения судебного акта, которым окончилось рассмотрение гражданского дела.

В подтверждение несения расходов заявителями представлены чеки от 02.12.2021 на сумму 20 000 руб. и от 02.12.2021 на сумму 20 000 руб, а также акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 02.12.2021.

Кроме этого истцами представлен договор об оказании юридических услуг от 13.12.2021, заключенный между исполнителем Сухицким Ю.М. и заказчиками Яковкиным С.В. и Яковкиной Т.И, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением исковых заявлений Югорского межрайонного прокурора по делу N 2-7/2021 (2-544/2020). Размер вознаграждения определен сторонами в размере 5 000 руб. Указанная сумма оплачена истцами согласно чеку от 14.12.2021.

Представителем ответчиков Сухицким Ю.М. оказаны следующие услуги: участие при подготовках дела к судебному разбирательству, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.12.2021, 05.02.2021, 11.02.2021, и апелляционной инстанции 08.06.2021.

Кроме этого Яковкиным С.В. и Яковкиной Т.И. понесены почтовые расходы, размер которых составил 820 руб. 80 коп, в связи с подачей апелляционных жалоб, направления заявления о взыскании судебных расходов - 291 руб. 60 коп.

Также заявителями понесены расходы в размере 20 000 руб. на составление технического заключения ООО "Специндустрия" от 26.10.2020 по результатам строительно-технической экспертизы объекта незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом по адресу: "данные изъяты" в г. Советский, что подтверждается договором на техническое обследование N 21-С/20 от 19.10.2020, актом сдачи-приемки услуг от 30.10.2020 и квитанцией от 30.10.2020.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом характера и категории рассматриваемого дела, объема материалов дела и количества дел, объединенных в одно производство, признал разумными расходы на представителя в размере 40 000 руб, в связи с чем, с учетом того, что истцу отказано в удовлетворении 61% заявленных требований, взыскал в пользу Яковкина С.В. и Яковкиной Т.И. 24 400 руб, составляющих 61% от 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, суд взыскал пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, почтовые расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы в размере 500 руб. 69 руб, а также расходы в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов, - в полном объеме (5 000 руб. по оплате услуг представителя, 289 руб. 60 руб. почтовых расходов). Расходы на проведение экспертизы суд счел подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку решение суда в отношении объекта исследования оставлено судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры без изменения, размер понесенных расходов в сумме 20 000 руб. подтвержден документально. В удовлетворении заявления о возмещении расходов, понесенных заявителями на оплату государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в размере 300 руб. судом первой инстанции отказано, поскольку взыскание указанных расходов действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчиков права на возмещение названных расходов, признал неверным определение судом пропорции подлежащих возмещению расходов. Исследовав материалы дела, установив, что прокурором фактически заявлено три основных требования (в отношении трех объектов) о признании недействительным договоров аренды земельных участков между администрацией г.п. Советский и Яковкиным С.В. от 02.06.2020 N 8-с/д, от 01.06.2020 N 6-с/д, между администрацией г.п. Советский и Яковкиной Т.И. от 01.06.2020 N 7-с/д, остальные требования являются производными, учитывая, что судом удовлетворено в пропорциональном отношении к заявленным истцом требованиям 2/3, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу заявителей расходы пропорционально той части требований, в удовлетворении которой прокурору отказано, решение суда первой инстанции изменил, взыскал в пользу заявителей расходы по оплате услуг представителя в размере 1/3 от размера понесенных расходов - 13 333 руб. 33 коп, почтовые расходы в размере 273 руб. 60 коп, расходы на составление технического заключения в размере 6 666 руб.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Проверка законности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Указание заявителей на наличие у них права возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонено. В частности, давая оценку аналогичным доводам, судебная коллегия с учетом вывода о фактическом заявлении прокурором трех основных требований, приняв во внимание разъяснения в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что поданные заявителями апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции по существу оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения, пришла к обоснованному выводу о том, что данные расходы подателей жалобы не могут быть отнесены на другую сторону спора. Утверждения заявителя о том, что изложенные в обжалуемом апелляционном определении выводы расходятся с установленными по делу обстоятельствами, не соответствуют буквальному содержанию апелляционного определения от 08.06.2021, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судебной коллегией проанализированы изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.06.2021 мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции при частичной отмене судебного акта и вынесении в данной части нового судебного акта, оценен процессуальный результат рассмотрения апелляционной жалобы ответчиков с учетом признания ее необоснованной и отказа в ее удовлетворении, сделан верный вывод об отсутствии снований для возмещения ответчикам спорных расходов. Оснований для несогласия с указанными выводами по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки в жалобе на обстоятельства дела, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определениях от 24.06.2014 N 1469-О, от 19.01.2010 N 88-О-О/2010, Постановлении от 11.07.2017 N20-П/2017, утверждения о принятии судебных актов в большей части в пользу ответчиков (в размере 2/3), указания на то, что при распределении государственной пошлины с ответчиков она взыскивалась за каждое удовлетворенное требование в отдельности, прокурором заявлено 18 требований, каждое из которых должно учитываться при распределении судебных расходов между сторонами гражданского спора, и в связи с удовлетворением 4 требований прокурора расходы подлежат распределению с учетом названного соотношения заявленных и удовлетворенных требований, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду необоснованности, неправильного толкования заявителями процессуальных норм. Делая вывод о неверном определении судом первой инстанции пропорции подлежащих возмещению расходов, суд апелляционной инстанции проанализировал заявленные по иску требования в отношении трех объектов с учетом их характера и установил, что прокурором по сути заявлено три основных требования, два из которых удовлетворено, остальные требования являются производными, в связи с чем взыскал в пользу заявителей расходы пропорционально части требований, в удовлетворении которой прокурору отказано (1/3 от понесенных расходов). Выводы суда апелляционной инстанции основаны на верном применении статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований подвергнуть их критической оценке у суда кассационной инстанции не имеется.

Суждение ответчика о нарушении судебной коллегией принципа распределения судебных расходов, заложенного в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.06.2021, подлежит отклонению, поскольку данный судебный акт не содержит выводов о количестве исковых требований, принятых к рассмотрению и удовлетворенных по существу разрешения спора, отнесение судом апелляционной инстанции при распределении расходов по уплате государственной пошлины на ответчиков пошлины по каждому удовлетворенному требованию не противоречит примененному судебной коллегией при рассмотрении настоящего заявления принципу распределения.

В целом, доводы изложенные в жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Яковкина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья