Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12635/2022[88-13670/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шушкевич О.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Алпатова Алексея Владимировича на апелляционное определение Ишимского районного суда Тюменской области от 04 апреля 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-3385/2021 по иску Плесовских Виктора Яковлевича к Алпатову Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Плесовских В.Я. обратился в суд с иском к Алпатову А.В, с учетом уточнений, о взыскании убытков в размере 20 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указал на то, что в марте 2020 года обратился в стоматологию к ИП Алпатову А.В. с целью установки "данные изъяты". Общая стоимость работ составила 28 000 руб, при этом договор и платежные документы, подтверждающие факт его оплаты, истцу не выдавались. По истечении трех недель "данные изъяты" сломался, ответчик добровольно устранил недостатки выполненной работы. По истечении 11 месяцев с момента установки, в феврале 2021 года "данные изъяты" вновь сломался, ответчик в добровольном порядке вернул ему 8 000 руб. 21 июля 2021 года он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора оказанных услуг, возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 24 июля 2021 года и оставлена без ответа. Согласно информации Департамента здравоохранения Тюменской области от 14 мая 2021 года лицензия на осуществление медицинской деятельности частной стоматологической клиники по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Казанская, д. 25/3 не выдавалась. 30 июля 2021 года Алпатов А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Поскольку требования истца не удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 28 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Плесовских В.Я. отказано.

Апелляционным определением Ишимскогорайонного суда Тюменской области от 04 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 28 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Алпатова А.В. в пользу Плесовских В.Я. взысканы денежные средства в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 15 000 руб. С Алпатова А.В. в доход местного бюджета взысканы судебные расходы в размере 800 руб.

В кассационной жалобе Алпатов А.В. просит отменить апелляционное определение, как незаконное.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Плесовских В.Я. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, как не обоснованную.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Стороны о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судами, в декабре 2020 года Алпатов А.В. оказал Плесовских В.Я. медицинские стоматологические услуги, а именно установил"данные изъяты" стоимостью 20 600 руб. и "данные изъяты" стоимостью 8 000 руб, не имея на то медицинской лицензии.

В 2020 году ответчик три раза выполнил гарантийный ремонт съемного "данные изъяты" В апреле 2021 года истец обратился к ответчику вновь, указав на неисправность "данные изъяты". Алпатов А.В. вернул истцу денежные средства в размере 8 000 руб.

21 июля 2021 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть истцу денежные средства в размере 20 000 руб. и компенсировать убытки в размере 50 000 руб. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Разрешая спор и отказывая Плесовских В.Я. в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что за недостатки "данные изъяты" ответчиком денежные средства возвращены добровольно, а наличие недостатков в "данные изъяты" не доказаны истцом, при том, что именно на нем лежит бремя такого доказывания.

Отменяя решение мирового судьи суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что мировым судьей не верно распределено бремя доказывания, в результате чего мировой судья пришел к ошибочному выводу о том, что обязанность доказать наличие недостатка оказанной услуги возлагается на истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что мировым судьей не принято во внимание, что истец ссылался на нарушение ответчиком положений статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции указал на то, что обязанность представления доказательств оказания Плесовских В.Я. медицинских услуг надлежащего качества, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на ответчике Алпатове А.В, который таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не представил.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что истцом заявлен существенный недостаток оказанной ответчиком услуги, приведший к невозможности использования протеза, неоднократную его починку ответчиком, необходимость изготовления нового протеза.

Поскольку ответчиком не доказано, что услуга им была оказана качественно и недостатков не имела, из представленных ответчиком суду документов не представляется возможным установить, какие именно услуги были оказаны истцу, и какова их стоимость в отдельности, каким должен быть результат оказанной услуги, какой дополнительный уход должен обеспечивать истец для того, чтобы результат работ соответствовал качеству такого рода услуги, не обозначен также и гарантийный срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

Установив нарушение прав истца, как потребителя медицинской услуги, суд апелляционной инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства дела (возраст истца, переживания истца из-за дискомфорта и болезненного состояния полости рта, учитывая, что истец был лишен возможности полноценно питаться на протяжении длительного времени, вынужден нести дополнительные расходы на получение должного и качественного результата протезирования), требования разумности и справедливости.

Кроме того, принимая во внимание положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал в пользу истца штраф в размере 15 000 руб. исходя из общей суммы удовлетворенных требований.

В связи с тем, что истец как потребитель при подаче иска была освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции решением, считает, что оно основано на надлежащей оценке доказательств по делу, принято в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленномсудебномакте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации"О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 7 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

На основании статьи 14 указанного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом в силу указанных положений, а также пункта 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг, возлагается на ответчика.

В соответствии с Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, под которой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Лечение - это комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с причинением вреда его здоровью неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных пунктом 3 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей". Именно потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно статье 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможныхвариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об ихкачестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (пункт 28 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг).

Согласно ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик указывает на то, что оказал истцу услугу надлежащего качества, деньги за частичный "данные изъяты" в размере 8 000 руб. во избежание конфликтной ситуации истцу вернул, "данные изъяты" истец продолжает пользоваться; морального и физического вреда истцу не нанесено; доказательств оказания некачественной услуги истцом не представлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции и свое несогласие с результатом рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, что не может являться основанием для отмены судебного постановления.

При этом судом апелляционной инстанции бремя представления доказательств распределено правильно, указав на то, что именно на ответчика возлагается обязанность доказать факт предоставления качественной медицинской услуги, тогда как, таких доказательств ответчиком не представлено, пояснения истца о том, что он после протезирования у ответчика многократно обращался к нему по поводу недостатков либо поломки установленных ему протезов, нес дополнительные расходы на проезд, в настоящее время занимается протезированием в иной медицинской организации, в связи с поломками и невозможностью пользоваться протезами длительное время не мог нормально принимать пищу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение требований закона договор на оказание услуг истцу не был предоставлен, равно как и полная информация о плане лечения; указывая на качество предоставленной услуги, ответчик предоставил копию медицинской карты, согласно которой невозможно разграничить все виды работ, определить план лечения и достигнутый результат, не отражены в медицинской карте и основания проведенного ответчиком гарантийного ремонта.

Кассационная жалоба не содержат доводов и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном постановлении, установленным обстоятельствам дела либо о существенном нарушении норм процессуального права.

Основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов, не установлены.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ишимского районного суда Тюменской области от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алпатова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Судья О.В.Шушкевич