Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего
Гречкань Н.И, судей
Бурматовой Г.Г, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьева Степана Александровича к Акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбьгг", Кризской Веронике Валерьевне о разделе лицевого счета, по кассационной жалобе Кризской Вероники Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения истца Арефьева С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Арефьев С.А. обратился в суд с иском к Кризской В.В. и АО "Екатеринбургэнергосбьгг" (далее АО "ЕЭнС") в котором просил возложить на АО "ЕЭнС" обязанность заключить с Арефьевым С.А. отдельное соглашение на оплату коммунальной услуги - электроснабжение и производить начисления оплаты исходя из принадлежащей ему на праве собственности 2/3 доли в праве собственности на жилой дом N "данные изъяты" (л.д. 32).
В обоснование иска указано, что истец и ответчик Кризская В.В. являются долевыми собственниками указанного индивидуального жилого дома по 2/3 и 1/3 доли соответственно.
Как указывает истец, ответчик Кризская В.В. бремя содержания жилого дома не несет, оплату коммунальных услуг не производит, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Возражая против иска, ответчик Кризская В.В. указала, что в указанном жилом доме не проживает, в связи с чем возложение на нее обязанности по оплате услуги электроснабжение не обоснованно.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2021 исковые требования удовлетворены, постановлено: "признать право Арефьева Степана Александровича нести самостоятельно ответственность по обязательствам по оплате коммунальной услуги по предоставлению электрической энергии, вытекающим из права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N "данные изъяты", исходя из показаний приборов учета, путем внесения по отдельному платежному документу;
обязать Акционерное общество "Екатеринбургэнерго" выдать Арефьеву Степану Александровичу отдельный платежный документ на оплату энергоснабжения жилого дома N "данные изъяты", исходя из показаний приборов учета полностью;
обязать Акционерное общество "Екатеринбургэнергосбьгг" выдать Кризской Веронике Валерьевне отдельный платежный документ на оплату энергоснабжения жилого домаN "данные изъяты".".
В мотивировочной части решения суд согласился с доводами истца и необходимости разделения лицевого счета, вместе с тем, в связи с наличием задолженности по оплате коммунальной услуги - электроснабжение, пришел к выводу о необходимости отнесения: потребленной энергии на истца, как потребителя, в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2022 г. решение изменено с изложением резолютивной часть решения в следующей редакции:
Определить порядок оплаты коммунальной услуги "электроэнергия" в доме N "данные изъяты" собственниками Арефьевым Степаном Александровичем, Кризской Вероникой Валерьевной исходя из размера долей в праве общедолевой собственности: Арефьева Степана Александровича - 2/3 доли, Кризской Вероники Валерьевны -1/3 доли в праве общедолевой собственности.
В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определением отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Ссылаясь на то, что решение принято без учета фактически проживающих в жилом доме лиц.
В судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалобы.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником 2/3 доли в праве собственности на дом N "данные изъяты" с 23.10.2020; собственником 1/3 доли в праве собственности с 13 апреля 2020 г. является Кризская В.В. (л.д. 26).
На регистрационном учете в данном жилом помещении с 12 января 2021 г. состоит Арефьев С.А. (л.д. 20)
АО "ЕЭнС" открыт лицевой счет N "данные изъяты" на энергоснабжение данного жилого дома, по которому, по состоянию на 01 ноября 2021 г, имеется задолженность в сумме 23 481, 42 руб.
Установив указанные выше фактические обстоятельства и постановив обжалуемое решение, суд в его мотивировочной части согласился с доводами истца о необходимости разделения лицевого счета, вместе с тем, в связи с проживанием в доме Арефьева С.А. и наличием задолженности по оплате коммунальной услуги - электроснабжение, пришел к выводу о необходимости отнесения потребленной энергии на истца, как потребителя, в полном объеме.
Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда исключила из мотивировочной части решения выводы об отнесении задолженности за предыдущие периоды по объекту недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, только на истца, и, разрешая требования в пределах, определенных истцом, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возложении на истца и ответчика обязанности по несению расходов на оплату услуги электроэнергия согласно принадлежащим им долям в праве собственности на объект недвижимого имущества с указанием, что настоящее апелляционное определение является основанием для выдачи отдельных платежных документов.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.
В соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Также данная позиция определена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г, (вопрос 27), согласно которому собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
Доводы жалобы о необходимости учитывать количество проживающих граждан противоречат положениям части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, судом апелляционной инстанции верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кризской Вероники Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.