Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14223/2022[88-14771/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Салахова Марата Рашитовича, Салаховой Зимфиры Маратовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних "данные изъяты", к акционерному обществу "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Салахова Марата Рашитовича, Салаховой Зимфиры Маратовны на апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Салахов М.Р, Салахова М.З, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей "данные изъяты". обратились с иском к АО "ЮУ КЖСИ" о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере 62 861 рубль, неустойки с 21 февраля 2022 г. по 22 февраля 2022 г. в размере 628 рублей 61 копейки в день, с перерасчетом на дату вынесения решения, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истцов суммы, расходов на составление заключения специалиста в размере 40000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 13500 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 5 400 рублей, согласно доли участников в долевой собственности.

В обоснование требований указали, что 12 мая 2021 г. между Салаховым М.Р, Салаховой З.М. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей. "данные изъяты". и АО "ЮУ КЖСИ" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N "данные изъяты", расположенная на 12 этаже в многоквартирном жилом доме N "данные изъяты" с объектами СКБО расположенного по адресу: "данные изъяты". Объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи 11 декабря 2021 г. Однако в принятой истцом квартире имеются множественные недостатки. 11 февраля 2022 г. истцы обратились к ответчику с претензией, выплата произведена не была.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Челябинска от 11 апреля 2022 г. с АО "ЮУ КЖСИ пользу Салахова М.Р, Салаховой З.М. взысканы денежные средства в размере 15715, 25 рублей, компенсация морального вреда в размере 250 рублей, неустойка за период с 21.02.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 1697, 24 рублей, штраф в размере 883, 12 рублей, расходы на проведение оценки в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей каждому.

В пользу Салаховой З.М. действующей в интересах своих несовершеннолетних детей "данные изъяты" с АО "ЮЖ КЖСИ" взысканы денежные средства в размере 15715, 25 рублей, компенсация морального вреда в размере 250 рублей, неустойка за период с 21.02.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 1697, 24 рублей, штраф в размере 883, 12 рублей на каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с АО "ЮЖ КЖСИ" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2589, 50 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 07 июля 2022 г. вышеуказанное решение изменено, абзац 8 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: Предоставить АО "ЮУ КЖСИ" отсрочку по уплате суммы неустойки в размере 4668, 96 рублей, штрафа в размере 3532, 48 рублей в срок по 31 декабря 2022 г... В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определение в части оставления без изменения решения суда о снижении суммы расходов, понесенных на оплату специалиста.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что "данные изъяты" г. между Салаховым М.Р, Салаховой З.М. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей "данные изъяты". и АО "ЮУ КЖСИ" заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N "данные изъяты", расположенная на 12 этаже в многоквартирном жилом доме N "данные изъяты" с объектами СКБО расположенного по адресу: "данные изъяты". В соответствии с п.3.3. договора, стоимость квартиры составила 1 290 000 рублей. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме.

Салахов М.Р, Салахова З.М, несовершеннолетний "данные изъяты", несовершеннолетний "данные изъяты". в равных доля (по ? доли в праве собственности) являются собственниками квартиры "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"

Объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи 11 декабря 2021 г. Однако в принятой истцами квартире имеются недостатки, качество отделочных работ не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации.

Право собственности Салахова М.Р, Салаховой З.М, несовершеннолетнего "данные изъяты", несовершеннолетнего "данные изъяты" на указанный объект недвижимости зарегистрировано 27 декабря 2021 г.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона о защите прав потребителей N 2300-1, ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением специалиста N043-22 ИП "данные изъяты", исходил из того, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя передачей объекта долевого строительства с недостатками, в связи с чем, были взысканы денежные средства на устранение недостатков, неустойка, штраф, компенсация морального вреда.

Снижая сумму расходов на оплату услуг специалиста до 20 000 рублей, мировой судья исходил из представленных сведений о стоимости услуг оценщиков, среднерыночных цен на аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи в указанной части признал законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера расходов на составление заключения специалиста, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления в силу следующего.

В силу абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг эксперта, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума N 1).

Снижая сумму расходов на оплату услуг специалиста до 20 000 руб, мировым судьей принято заявление ответчика с доказательствами среднерыночных цен на аналогичные услуги.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В иной части судебные постановления не оспариваются, а потому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для проверки решения в полном объеме.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 июля 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Салахова Марата Рашитовича, Салаховой Земфиры Маратовны - без удовлетворения.

Судья

Г.Г. Бурматова