Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14290/2022[88-14993/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-815/2022 по иску Лысова Александра Михайловича к гаражно-строительному кооперативу N "данные изъяты" о признании ничтожным решения общего собрания, по кассационной жалобе Лысова Александра Михайловича на определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 28.02.2022, решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 28.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.05.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лысов А.М. (далее также истец) обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу N "данные изъяты" (далее также ГСК N "данные изъяты", ответчик) о признании недействительными в силу ничтожности решений общих собраний членов ГСК N "данные изъяты", оформленных протоколами от 14.03.2020, 06.04.2019, 31.03.2018.

В обоснование требований истец указал, что является собственником 1/2 доли в праве на гаражный бокс N 539, расположенный в ГСК N "данные изъяты". Решением членов ГСК N "данные изъяты", оформленным протоколом от 14.03.2020, установлены размеры членских взносов. Аналогичные решения по установлению членских взносов содержатся в протоколах собраний членов ГСК N "данные изъяты" от 06.04.2019 и 31.03.2018. ГСК N "данные изъяты" обратилось к мировому судье с иском о взыскании с истца денежных сумм, который обоснован оспариваемым протоколом. Истец указывал, что общее собрание собственников помещений гаражного комплекса не проводились, установленного для проведения общего собрания собственников помещений кворума на собрании не имелось, поскольку в собрании принимали участие не все собственники, а только часть членов гаражного кооператива.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 28.02.2022 производство по делу в части требований Лысова А.М. к ГСК N "данные изъяты" о признании решений общего собрания членов ГСК N "данные изъяты", оформленных протоколами от 06.04.2019, 14.03.2020, прекращено с указанием, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по иску другого собственника гаражного бокса, расположенного в ГСК N "данные изъяты" - Жулидовой О.Н.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 28.02.2022 в удовлетворении исковых требований Лысова А.М. о признании ничтожным решений общего собрания членов ГСК N "данные изъяты", оформленных протоколом от 31.03.2018, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.05.2022 определение о прекращении производства по делу и решение суда первой инстанции оставлены без изменения, частная и апелляционная жалобы Лысова А.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лысов А.М. просит отменить определение и решение суда первой инстанции, апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы истец указывает, что решения членов ГСК не могут распространяться на лиц, не являющихся членами ГСК, поскольку при проведении собрания кворум рассчитывался лишь от собственников - членов ГСК, принявших участие на собрании, при том, что на собраниях присутствовало менее 80 собственников - членов ГСК, а гаражных боксов в ГСК более 800, необходимый кворум для проведения собрания и принятия решения относительно взимания платы для лиц, не являющихся членами ГСК, отсутствует. По мнению истца, законом не установлено, что решения собраний членов ГСК обязательны для иных лиц. Формулировка в решениях об установлении взносов является некорректной, на истца соответствующие решения не распространяются. Само по себе размещение решения на стенде входа в ГСК в отсутствие информации о том, что действие решения распространяется на всех собственников гаражных боксов, истец полагает не подтверждающим обстоятельства наличия у него права оспорить данное решение. При обращении в суд Жулидова О.Н. извещала участников соответствующего гражданско-правового сообщества - членов ГСК N "данные изъяты", а не членов гражданско-правового сообщества - собственников гаражных боксов в ГСК N "данные изъяты". Суд также не запросил информацию из соответствующих дел об извещении Жулидовой О.Н. о намерении обратиться в суд. По утверждению истца, он не мог узнать о нарушении своего права ранее предъявления ГСК N "данные изъяты" иска к мировому судье, обратился в суд в установленный срок после того, что узнал, что решение собрания распространяет свое действие на всех собственников гаражных боксов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что истец Лысов А.М. с 11.11.2019 является собственником 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс N 539 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.11.2019 после смерти "данные изъяты", умершей 07.02.2019.

Прекращая производство по делу в части требований истца об оспаривании решений общего собрания членов ГСК N "данные изъяты", оформленных протоколами от 06.04.2019, 14.03.2020, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 10.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.06.2021, Жулидовой О.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными решений общих собраний членов ГСК N "данные изъяты", оформленных протоколом от 06.04.2019, в части установления размера членских взносов для должников, и протоколом от 14.03.2020 - в части установления размера членских взносов. Из содержания искового заявления Лысова А.М. следует, что им также оспаривается законность решений ГСК N "данные изъяты" от 06.04.2019 и 14.03.2020; тот факт, что Лысов А.М. при рассмотрении гражданского дела, по которому постановлено решение от 10.02.2021, не участвовал, основанием для рассмотрения вновь иска о действительности либо недействительности таких решений в силу пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Отказывая в удовлетворении иска в части оспаривания решений собрания от 31.03.2018, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у истца право на оспаривание решения указанного собрания возникло с момента открытия наследства, то есть с 07.02.2019, указанные истцом причины пропуска срока обращения в суд не признаны судом уважительными, оснований для восстановления срока суд не усмотрел, в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании решений собрания от 31.03.2018.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, учел положения устава ГСК N "данные изъяты", предусматривающие взыскание платы за пользование имуществом общего пользования собственниками гаражных боксов в кооперативе, в том числе в размере членских, целевых и иных взносов, а также отметил, что с момента открытия наследства (07.02.2019) истец должен быть осведомлен о факте проведения собраний 31.03.2018, 06.04.2019. Доводы истца о том, что извещение Жулидовой О.Н. об обжаловании протокола собрания не может относиться к извещению Лысова А.М. в связи с уведомлением ею участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к которым истец не относится, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права. Суд апелляционной инстанции указал, что размещение гаражного бокса в границах территории гаражного кооператива обуславливает объективную невозможность использования такого бокса без использования объектов, относящихся к общему имуществу кооператива, нахождение гаражного бокса на территории гаражного кооператива предполагает обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества кооператива на одинаковых с членами кооператива условиях, при этом с учетом положений пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решения общих собраний членов кооператива в части размера соответствующих взносов являются основанием для расчета сумм, подлежащих взысканию с собственника гаражного бокса. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об утрате истцом права на обращение в суд с иском о признании недействительными оспоренных ранее решений общего собрания ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неприсоединения к иску Жулидовой О.Н.

Также суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности для оспаривания решения собрания от 31.03.2018, указав, что копия решения собрания размещалась на доске информации, сведения об оспариваемом решении стали общедоступными с момента их размещения, истец не привел обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, на истце лежит обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколом общего собрания от 31.03.2018, о нарушении своих прав истец должен был узнать с момента открытия наследства.

Проверка законности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Основанием для принятия оспариваемых судебных постановлений являлись наличие вступившего в законную силу судебного акта по иску иного участника ГСК N "данные изъяты" об отказе в признании недействительными решений собраний от 06.04.2019 и 14.03.2020, оспариваемых истцом в настоящем деле, а также обстоятельства пропуска срока исковой давности для оспаривания решения собрания от 31.03.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 117 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм, обязанность истца уведомить всех членов гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в судебном порядке направлена на то, чтобы обеспечить другим членам этого сообщества возможность присоединиться к иску об оспаривании нарушающего их права решения общего собрания, а также на максимально возможное исключение последующего рассмотрения судом аналогичного спора, на сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение и возможности вынесения противоречивых судебных решений в отношении одного и того же предмета иска.

Проверив в ходе рассмотрения дела доводы истца относительно причин неприсоединения к иску Жулидовой О.Н, суды приняли во внимание правовую позицию в пункте 117 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно признали основанными на неверном толковании правовых норм и противоречащими фактическим обстоятельствам дела суждения истца о том, что указанное лицо является участником иного гражданско-правового сообщества и обращение его в суд с иском не влекло возникновения для истца права присоединиться к такому иску, отклонили доводы истца о не относимости размещенного Жулидовой О.Н. уведомления об обжаловании протоколов собраний к извещению истца. Наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность присоединения к иску, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для повторного разрешения в судебном порядке требований об оспаривании решений собраний, по которым имеется вступившее в законную силу судебное постановление.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что повторное оспаривание в судебном порядке решений собраний от 06.04.2019 и 14.03.2020, которые уже оспаривались ранее, противоречит положениям действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений в данной части в кассационном порядке не имеется.

Доводы жалобы относительно несогласия с применением судом последствий пропуска срока исковой давности также не могут быть приняты в обоснование отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы кассационной жалобы об исчислении срока исковой давности со дня, когда истцу стало известно об обращении ответчика в суд за взысканием задолженности, противоречат установленным судами обстоятельствах и приведенным нормах права.

Суды пришли к выводу о том, что истцу о нарушении его прав стало известно со дня открытия наследства после смерти "данные изъяты", умершей 07.02.2019, в связи с чем на дату обращения истца в суд с рассматриваемым иском (22.11.2021) срок оспаривания решений собрания от 31.03.2018 является пропущенным.

Оснований для признания неправомерными выводов судов о том, что о нарушении прав истцу должно было быть известно не позднее указанной даты, на момент обращения с иском указанный срок являлся пропущенным, суд кассационной инстанции не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец Лысов А.М. является универсальным правопреемником в силу наследования его правопредшественника "данные изъяты". (умершей 07.02.2019), которой с 2012 года на праве собственности принадлежал гаражный бокс в кооперативе. В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в том числе в порядке наследования) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления; в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Принимая во внимание, что на момент проведения собрания 31.03.2018 истец собственником гаражного бокса и участником соответствующего гражданско-правового сообщества, чьи права затрагивались принятыми решениями, не являлся, наследодателем истца решения собрания от 31.03.2018 не оспаривались, смерть наследодателя не влечет возобновления течения срока исковой давности для истца, вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании решений указанного собрания признается верным.

Таким образом, поскольку стороной ответчика в ходе производства по делу в суде первой инстанции заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, уважительных причин для восстановления срока исковой давности судами не установлено, вопреки доводам жалобы у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по причине истечения срока исковой давности.

В целом, при изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым истцом в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, однако данных выводов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 28.02.2022, решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 28.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Лысова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи