Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14728/2022[88-15483/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-968/2021 по иску Устюжанинова Евгения Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Асснова" о взыскании суммы неотработанного аванса по договору на выполнение проектных работ, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Асснова" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Устюжанинов Е.Ю. обратился с иском к ООО "Асснова" о взыскании неотработанного аванса в размере 350 000 рублей по договору на выполнении проектных работ, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 08 июня 2020 года между Устюжаниновым Е.Ю. и ООО "Асснова" был заключен договор N 2805/20 на выполнение проектных работ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проекта дизайна интерьера квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 36, 6 этаж, секция С5, Клубный дом Ривьера и передать заказчику разработанную документацию, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с графиком платежей, стоимость работ определена в сумме 1 200 000 рублей. Согласование планировочных решений должно быть выполнено в течение одного месяца в момент заключения договора и внесения предоплаты. Истцом 10 июня 2020 года внесен аванс в сумме 400000 рублей. Планировочное решение заказчиком не было согласовано, документация на бумажном носителе и в электронном варианте, в соответствии с п.5.1.1 договора исполнителем не передавалась, в связи с чем 26 августа 2020 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора, в удовлетворении которой было отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением от 06 мая 2022 года, решение суда первой инстанции отменено с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. С ООО "Асснова" в пользу Устюжанинова Е.Ю. взысканы денежные средства в размере 328 000 рублей, расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 32 795 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6200 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Асснова" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 280 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Асснова" приводит доводы о том, что выводы суда о применении к спорным правоотношениям требований нормативных документов, касающихся строительства и проектирования в отношении зданий, являются ошибочными. Дизайн-проект не является ни проектированием, ни строительством, поэтому стандарты и правила в области строительства к разработке дизайн-проекта не применяются. Разработка технической документации не входила в предмет заключенного договора. Судом апелляционной инстанции отвергнуто заключение Свердловского регионального отделения "Союз дизайнеров России", поскольку эксперт не предупреждался письменно под расписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, но выводы, изложенные в данном заключении, судом апелляционной инстанции не опровергнуты. Эксперты ООО "Главэкспертиза" не обладают специальными познаниями в сфере дизайна. Мотивы, по которым суд не исследовал доводы иных специалистов, являются формальными. Решение суда апелляционной инстанции основано на незаконных дополнительных ответах экспертов ООО "Главэкспертиза", при том, что определение о назначении дополнительной экспертизы не выносилось. Вывод суда апелляционной инстанции о применении к дизайн-проекту интерьера требований нормативных актов, в частности СП 54.13330.2016 основаны на неправильном толковании норм материального права, а об объеме выполненных работ сделаны с нарушением норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции принял выводы экспертов ООО "Главэкспертиза", не основанные на какой-либо методике со ссылкой на отмененные нормативные документы, имеющие рекомендательный характер. Выводы суда о невыполнении ответчиком первого этапа работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отказ истца был заявлен на втором этапе выполнения работ и связан с субъективным восприятием разработанного дизайн-проекта интерьера. Первый этап работ на сумму 400 000 рублей был полностью выполнен.

В отзыве на кассационную жалобу Устюжанинов Е.Ю. просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 мая 2022 года без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО "Асснова" - Сергин А.С. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представители истца Шешукова Ж.В. и Иванова М.С. возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, поддерживая письменный отзыв по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, письменный отзыв по доводам кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных выше оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08 июня 2020 года между Устюжаниновым Е.Ю. и ООО "Асснова" был заключен договор N2805/20 на выполнение проектных работ, по условиям которого исполнитель по техническому заданию заказчика согласно смете N 1 принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проекта дизайна интерьера квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 36, 6 этаж, секция С5 (полностью на этаже жилой части), Клубный дом Ривьера.

Стоимость работ по договору определена в сумме 1 200 000 рублей.

Выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком платежей и производства работ (приложение N 3 к договору) Согласование планировочных решений должно быть выполнено в течение одного месяца с момента заключения договора и внесения предоплаты. Срок производства работ начинается с момента перечисления предоплаты и выдачи Т3. Срок выполнения дизайн-проекта напрямую зависит от времени согласования эскизных решений помещений заказчиком, а также от полноты предоставляемых технических данных по инженерным разделам.

Предоплата внесена истцом 08 июня 2020 года в размере 400 000 рублей.

Согласно техническому заданию на проектирование (приложение N 1 к договору), сторонами согласован минимум работ: I этап (план обмеров реконструкции, перепланировка (итоговая), концептуальное решение, план экспликации помещений, план расстановки мебели и оборудования, схема расстановки сантехники, подбор сантехнических приборов), II этап (визуализация основных помещений (кроме технических), комплектация помещения (подбор мебели, объектов и материалов); III этап (планы покрытия пола, теплых полов, потолков, расположения светильников, выключателей, розеток, развертки по стенам, разработка нестандартных элементов, конструкций и мебели, ведомость отделки, комплектация помещений).

Согласование планировочных решений должно было быть осуществлено в срок до 10 июля 2020 года.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.5, 4.6 договора сдача-приемка работ осуществляются на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ либо направить мотивированный отказ. Работы по договору считаются принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Сторонами по делу не оспаривалось, что акты выполненных работ сторонами не подписывались.

26 августа 2020 года Устюжанинов Е.Ю. в соответствии с пунктом 8.2 договора, направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и прекращении работ по договору, заключенному 08 июня 2020 года, начиная с 01 сентября 2020 года, уведомление получено ответчиком 26 августа 2020 года.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июля 2021 года была назначена судебная экспертиза на предмет определения объема и качества фактически выполненных работ, общей стоимости оказанных услуг, соответствии предложенных решений техническим заданиям, наличии признаков копирования отдельных элементов в предложенных решениях.

Согласно заключению эксперта Свердловского регионального отделения "Союз дизайнеров России", работы выполнены на 40% от общего объема работ (на сумму 480000 руб.), проект выполнен в соответствии с техническим заданием, качество фактически выполненных работ соответствует строительным нормам и правилам, стандартам проектной документации, условиям договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанной выше судебной экспертизой, установив, что работы ответчиком были выполнены на 40% от общего объема работ, а стоимость выполненных работ превысила сумму предоплаты, внесенной истцом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Согласно заключению экспертов ООО "Главэкспертиза", составленному на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2022 года о назначении повторной комплексной дизайнерской и оценочной экспертизы, фактически выполненный объем работ составляет 6% (72 000 рублей) от всего объема работ, предусмотренных договором.

С учётом установленных обстоятельств, и руководствуясь положениями статьями 309, 310, 314, 421, 425, 450.1, 715, 717, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что доказательств того, что ответчиком выполнены все работы в точном соответствии с условиями договора и на оплаченную истцом сумму аванса в размере 400 000 рублей, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции указал, что исполнитель не оспаривал, что работы по третьему этапу не осуществлялись, при этом также установлено, что работы по первому и второму этапу выполнены не в полном объеме и частично не соответствуют предъявляемым требованиям.

После получения отказа заказчика от исполнения договора, исполнителем направлен акт выполненных работ N 1 от 26 августа 2020 года, в котором указано на выполнение работ по разработке планировочных решений квартиры и визуализации помещений квартиры в двух вариантах общей стоимостью 408 000 рублей, данный акт истцом не был подписан, при этом, из представленной переписки следует, что на 26 августа 2020 года, согласованной заказчиком визуализации основных помещений, не имелось.

Несмотря на то, что между сторонами не был подписан ни один акт приемки-сдачи выполненных работ, судебная коллегия с учетом совокупности представленных в материалы доказательств согласилась с доводами ответчика о том, что часть работ по договору исполнителем ООО "Асснова" была выполнена.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении требований Устюжанинова Е.Ю. с учетом выводов, изложенных в судебной повторной комплексной дизайнерской и оценочной экспертизы экспертами ООО "Главэкспертиза".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции о применении к спорным правоотношениям требований нормативных документов, касающихся строительства и проектирования в отношении зданий, являются ошибочными, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 2805/20 на выполнение проектных работ от 08 июня 2020 года технические, экономические и другие требования к содержанию Документации, являющейся предметом настоящего Договора, определены действующими нормативными актами Российской Федерации.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2021 года N 815 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 года N 985 утвержден соответствующий Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно пункта 35 указанного Перечня, СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", предъявляемых к жилому помещению при проектировании и переоборудовании помещений квартир.

СП 54.13330.2016СП 54.13330.2016 утратил силу с 01 сентября 2022 года в связи с утверждением и введением в действие Приказом Минстроя России от 13 мая 2022 года N 361/пр СП 54.13330.2022 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные" и в юридически значимый период являлся действующим.

Доводы кассационной жалобы о принятии судом апелляционной инстанции в качестве доказательств дополнительных ответов экспертов ООО "Главэкспертиза", при том, что определение о назначении дополнительной экспертизы не выносилось, судом кассационной инстанции признаются необоснованными, поскольку дополнительные ответы экспертов не противоречат ранее данным ими выводам, а дополняют и разъясняют их.

Судом апелляционной инстанции подробно мотивированы выводы относительно обоснованности и правомерности отклонения иных экспертных заключений, которые не были приняты во внимание при вынесении апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда о невыполнении ответчиком первого этапа работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются заключением судебной повторной комплексной дизайнерской и оценочной экспертизы, о чем правомерно указано судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной повторной комплексной дизайнерской и оценочной экспертизы направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешён в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и данной судом апелляционной инстанции оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асснова" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи