Кассационное определение Кассационного военного суда от 13 сентября 2022 г. по делу N 8а-1380/2022[88а-1471/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Дубова Ю.А. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Снадиной А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-437/2021 по кассационной жалобе Майоровой Вилены Викторовны на решение Московского гарнизонного военного суда от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 17 марта 2022 г., принятые по административному иску "звание" Майоровой В.В. об оспаривании бездействия Министерства обороны Российской Федерации при предоставлении жилого помещения по избранному месту жительства.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, выступление представителя административного истца Завражиной Ю.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд

установил:

указанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, в удовлетворении вышеназванного административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 24 июня 2022 г, административный истец просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование, ссылаясь на отдельные нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что поданное ею исковое заявление подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Однако суды, произвольно изменив характер спорных правоотношений, необоснованно разрешили заявленные требования по правилам административного судопроизводства чем, по мнению административного истца, было нарушено ее право на судебную защиту.

Далее автор жалобы, давая собственную оценку установленным по делу обстоятельствам, утверждает о том, что необеспечение ее до настоящего времени жилым помещением является следствием бездействия Министерства обороны Российской Федерации и уполномоченных им жилищных органов.

При этом вывод судов о том, что она неоднократно отказывалась от предложенных жилых помещений в ином населенном пункте, отличном от избранного места жительства в "данные изъяты", и от изменения формы жилищного обеспечении, является ошибочным.

Как утверждает истец, направленные в ее адрес жилищным органом до апреля 2020 г. сообщения с предложениями об изменении формы жилищного обеспечения на жилищную субсидию или избранного места жительства, она не получала.

В этой связи вывод судов о принятии административным ответчиком исчерпывающих мер к обеспечению ее жилым помещением является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В заключение жалобы Майорова В.В. полагает, что оценивая действия административного ответчика, судам следовало дать оценку соблюдения им порядка очерёдности при предоставлении военнослужащим жилых помещений в "данные изъяты".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов.

По настоящему делу таких оснований не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что с мая 1998 г. по август 2015 г. Майорова В.В. проходила военную службу по контракту, с которой была уволена в связи с организационно-штатными мероприятиями при наличии общей продолжительности военной службы в календарном исчислении более 10 лет.

Решением ФГКУ "Востокрегионжилье" от 22 июня 2012 г. Майорова В.В. с июля 2010 г. признана нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма на состав семьи... человека ("данные изъяты") в избранном после увольнения с военной службы месте жительства - "данные изъяты".

До настоящего времени Майоровой В.В. жилое помещение по избранному месту жительства не предоставлено.

В июле 2021 г. Майорова В.В. обратилась в гарнизонный военный суд в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением, в котором просила обязать Министерство обороны Российской Федерации предоставить ей жилое помещение в избранном после увольнения с военной службы месте жительства - "данные изъяты" в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи гарнизонного военного суда от 29 июля 2021 г. заявление Майоровой В.В. принято к производству Московского гарнизонного военного суда для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон) государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как нормами названного выше федерального закона, так и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и принятыми в соответствии с ЖК РФ другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Порядок обеспечения жилыми помещениями, установленный законодательством Российской Федерации, в качестве одного из важнейших условий для предоставления жилья содержит положение о том, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет (ч. 1 ст. 57 ЖК РФ).

Аналогичный подход сформулирован и в п. 11 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации N 1280 от 30 сентября 2010 г. При этом очередность предоставления военнослужащим жилых помещений определяется исходя из даты принятия их на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Анализ приведенных выше норм свидетельствует о том, что право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение жилыми помещениями, должно реализовываться в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, то есть в порядке очередности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с положениями статьи 1 КАС РФ предметом регулирования настоящего кодекса является разрешение административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, при этом согласно статье 62 этого же кодекса административный истец обязан подтверждать то, что оспариваемым решением или действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы.

Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений государственных органов обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года N 725-О, от 20 июля 2021 года N 1655-О и др.).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Майорова В.В. состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в избранном после увольнения с военной службы месте жительства в "данные изъяты" с ноября 2015 года.

В период с ноября 2015 года по июль 2021 года уполномоченным жилищным органом в адрес административного истца неоднократно направлялись сообщения, в которых ей разъяснялось, что обеспечение ее жилым помещением в избранном месте жительства в "данные изъяты" не предоставляется возможным ввиду отсутствия в ведении Министерства обороны Российской Федерации жилых помещений в данном населённом пункте, а также планов по их строительству (т. 1 л.д. 7, 18, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 90, 122, 138, 142).

Наряду с этим, в каждом из указанных сообщений Майоровой В.В. предлагалось изменить форму жилищного обеспечения на жилищную субсидию, либо рассмотреть возможность обеспечения жилым помещением в ином населенном пункте "данные изъяты", в том числе в "данные изъяты", находящемся на удалении от "данные изъяты" менее 10 км, для чего ей необходимо было прибыть в уполномоченный жилищный орган для подачи соответствующего заявления.

Между тем, как установлено судами в ходе рассмотрения дела и подтверждается имеющимся доказательствами, Майорова В.В. от предоставления жилого помещения в ином населенном пункте, а также изменения формы жилищного обеспечения на жилищную субсидию отказывалась, настаивая на обеспечении жилым помещения в избранном месте жительства в "данные изъяты".

Учитывая изложенное, а также установив отсутствие реальной возможности у военного ведомства для обеспечения её жилым помещением в указанном населённом пункте, суды, руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права, сделали правильный вывод об отсутствии нарушений жилищных прав Майоровой В.В.

Кроме того, оценивая законность действий административного ответчика в порядке, предусмотренном ст. 226 КАС РФ, суды правильно исходили из того, что уполномоченным жилищным органом, находящимся в ведении административного ответчика и в функции которого входит реализация прав военнослужащих на жилищное обеспечение, в течение длительного периода времени постоянно принимались исчерпывающие меры по реализации права Майоровой В.В.на обеспечение жилым помещения в избранном месте жительства посредством предоставления жилищной субсидии или путём предоставления жилого помещения в близлежащем населённом пункте.

Что же касается утверждения Майоровой В.В. о возможном нарушении её очередности предоставления жилых помещений, то оно не влияет на правильность выводов судебных инстанций, поскольку её очередность на обеспечение жилым помещением наступила, что установлено судом первой инстанции и не оспаривается административным ответчиком (т.1 л.д.158), а невозможность предоставления жилого помещения обусловлена исключительно отсутствием жилых помещений, принадлежащих административному ответчику, в "данные изъяты".

Утверждение административного истца о том, что от изменения формы жилищного обеспечения и получения жилого помещения в ином населенном пункте она не отказывалась, опровергается представленными административным ответчиком доказательствами, в том числе актами об отказе Майоровой В.В. явится в жилищный орган на личный прием по вопросу обеспечения жилой площадью, которые были исследованы в судебном заседании и им дана правильна оценка.

Вопреки доводу административного истца, спорные правоотношения не могли быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании действий органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Главой 22 КАС РФ установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

При принятии искового заявления судья гарнизонного военного суда правильно определил, что требования административного истца вытекают из публичных правоотношений, основанных на властных полномочиях органа государственной власти.

Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и др.).

Закрепление в федеральном законе применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел способов и процедур судебной защиты обусловливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, а также характером рассматриваемых дел, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2020 года N 1105-О и др.).

Таким образом, судами верно квалифицированы спорные правоотношения и правильно определён процессуальный закон, примененный при их разрешении.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и направлено на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в соответствие с положениями статьи 329 КАС РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на их законность и обоснованность, кассационным военным судом не установлено.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 КАС РФ также не выявлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца Майоровой В.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Ю.А. Дубов

В.Л. Лядов