Кассационное определение Кассационного военного суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 8а-1479/2022[88а-1555/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Сивова В.В. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Семенец М.К. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-10/2022 по кассационной жалобе представителя административного ответчика Михайлова Алексея Николаевича на апелляционное определение Южного окружного военного суда от 27 мая 2022 года по административному иску "звание" Гайфуллина Виктора Федоровича об оспаривании действий начальника "данные изъяты" (далее - отделение УФО), связанных с отказом в согласовании проекта приказа об установлении выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, суд

установил:

решением Волгоградского гарнизонного военного суда от 20 января 2022 года Гайфуллину отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконным отказ начальника "данные изъяты" УФО в согласовании проекта приказа командира войсковой части N. по установлению административному истцу на период с 1 января по 31 декабря 2021 года надбавки за особые условия военной службы за нахождение в "данные изъяты".

Апелляционным определением Южного окружного военного суда от 27 мая 2022 года решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 20 января 2022 года отменено и по делу принято новое решение о частичном удовлетворении административного иска.

Суд признал незаконными действия начальника "данные изъяты" УФО, связанные с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части N. об установлении Гайфуллину на период с 1 января по 31 декабря 2021 года выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за нахождение в "данные изъяты" и возложил на указанное должностное лицо обязанность повторно рассмотреть вопрос об установлении Гайфуллину данной ежемесячной надбавки.

В удовлетворении требования о возложении на упомянутое должностное лицо обязанности по согласованию вышеуказанного проекта приказа командира войсковой части N. судом отказано.

В кассационной жалобе, поданной 19 июля 2022 года, представитель административного ответчика, считая обжалованный судебный акт незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 20 января 2022 года.

В обоснование автор жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в ходе судебного разбирательства по делу гарнизонный суд подробно изучил и проанализировал совокупность всех обстоятельств прохождения административным истцом военной службы, которые свидетельствовали о том, что он не осуществлял "данные изъяты" на постоянной основе.

Обращает внимание на то, что в должностные обязанности Гайфуллина входит "данные изъяты".

При этом, представитель административного ответчика отмечает, что эпизодическое выполнение работ "данные изъяты" не дает правовых оснований для установления Гайфуллину оспариваемой надбавки, поскольку тот большую часть времени эксплуатацию "данные изъяты" не осуществлял.

Также автор жалобы, ссылаясь на ч. 5 ст. 15 КАС РФ указывает, что на день получения отказа в согласовании проекта приказа 29 сентября 2021 года, а также в оспариваемый период с 1 января по 7 ноября 2021 года, действовал приказ командующего войсками "данные изъяты" от 16 июля 2018 года N 424, положения которого не давали правовых оснований для установления административному истцу оспариваемой надбавки.

Обращает внимание на то, что Гайфуллин с административным иском об оспаривании отказа в согласовании проекта приказа на установление надбавки за прошедший период 2021 года обратился только после отмены приказа командующего войсками "данные изъяты" от 16 июля 2018 года N 424, действие которого до 7 ноября 2021 года не позволяло выплачивать ему спорную надбавку. До этого административный истец с такими требованиями не обращался.

По мнению представителя Михайлова, необходимые для выплаты оспариваемой надбавки условия не соблюдались, в связи с чем правовых оснований для согласования проекта приказа на её установление не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами установлено, что Гайфуллин проходит военную службу по контракту на воинской должности "данные изъяты" войсковой части N, в связи с чем ему установленным порядком передана для хранения и эксплуатации "данные изъяты". Указанная "данные изъяты", размещена на "данные изъяты" и закреплена за ним как за "данные изъяты".

Из проекта приказа командира войсковой части N. усматривается, что с 1 января по 31 декабря 2021 года Гайфуллину подлежит установлению к выплате ежемесячная надбавка как "данные изъяты".

29 сентября 2021 года начальником "данные изъяты" УФО отказано в согласовании данного проекта приказа на том основании, что в п. 5 приказа командующего войсками "данные изъяты" от 16 июля 2018 года N 424 установлен запрет на установление к выплате рассматриваемой ежемесячной надбавки военнослужащим подразделений "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении административного иска об оспаривании отказа финансового органа в согласовании проекта приказа командира войсковой части N. об установлении Гайфуллину в период с 1 января по 31 декабря 2021 года выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, суд первой инстанции исходил из того, что должностные обязанности Гайфуллина непосредственно связаны с "данные изъяты", но с "данные изъяты", являющегося "данные изъяты" не связаны. Кроме того, суд первой инстанции основывал свои выводы на вышеупомянутых положениях п. 5 приказа командующего войсками "данные изъяты" от 16 июля 2018 года N 424.

Суд апелляционной инстанции, отменяя приведенное решение суда первой инстанции и принимая новое - об удовлетворении административного иска, исходил из положений подп. "д" п. 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1073, и подп. 5 п. 49 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года, устанавливающих, что военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности в "данные изъяты".

Окружной военный суд, проанализировав установленные функциональные обязанности административного истца, а также установив, что соответствующими приказами командира войсковой части N. последний включен в состав "данные изъяты", за которым закреплена "данные изъяты", в соответствии с правильно истолкованными вышеприведенными нормами материального права, пришел к обоснованным выводам о том, что установленные обстоятельства указывают на исполнение Гайфулиным обязанностей, непосредственно связанных с "данные изъяты" и соответственно о наличии оснований для установления административному истцу рассматриваемой надбавки.

При этом окружной военный суд правильно отметил, что приказ командующего войсками "данные изъяты" от 16 июля 2018 года N 424, устанавливавший запрет на выплату в 2021 году рассматриваемой надбавки военнослужащим подразделений "данные изъяты", к числу которых, отнесена упомянутая "данные изъяты", при разрешении данного административного спора применению не подлежал ввиду признания его утратившим силу с 8 ноября 2021 года, а также в связи с тем, что он был издан в развитие приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года, утратившего силу с 26 января 2020 года.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, вывод окружного военного суда о наличии у административного истца права на получение рассматриваемой надбавки, которое было нарушено отказом должностным лицом финансового органа в согласовании проекта приказа командира войсковой части N. об ее установлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и приведенным в судебном акте нормам материального права.

Доводы автора жалобы о невозможности на момент оспоренного отказа согласовать проект приказа, поскольку вышеприведенный приказ командующего войсками "данные изъяты" N 424 являлся действующим, на существо выводов суда апелляционной инстанции не влияет, поскольку данный приказ был отменен лицом, его издавшим, в целях приведения подлежащих регулированию правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кассационный военный суд, руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, определил:

апелляционное определение Южного окружного военного суда от 27 мая 2022 года по административному иску Гайфуллина Виктора Федоровича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика Михайлова А.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же Кодекса срок.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 8 сентября 2022 года.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи В.В. Сивов

Ю.А. Дубов