Кассационное определение Кассационного военного суда от 13 сентября 2022 г. по делу N 8а-1537/2022[88а-1620/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Дубова Ю.А. и Сивова В.В. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-66/2021 по кассационной жалобе административного истца Киченко Дениса Александровича на решение 235 гарнизонного военного суда от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 19 мая 2022 г. по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части N 1. Киченко Д.А. об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с определением размера дополнительного материального стимулирования.

Заслушав доклад судьи Сивова В.В, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя командира войсковой части N 2. Шарова А.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, кассационный военный суд

установил:

235 гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения 2-м Западным окружным военным судом, отказал в удовлетворении требования о признании незаконным приказа командира войсковой части N 1. от 12 марта 2021 г. N 36 в части установления выплаты стимулирующего характера по итогам службы в 2020 году в размере 10 рублей.

В поданной 10 июня 2022 г. кассационной жалобе Киченко просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

В обоснование, повторяя доводы апелляционной жалобы, административный истец утверждает, что судом неверно применены нормы материального права, а свидетели ФИО 1. ФИО 2. и ФИО 3. дали показания, не соответствующие действительности, так как они находятся в зависимом от командования положении.

Ссылаясь на п. 13 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237, Киченко отмечает, что военнослужащим, жены которых находятся в отпуске по беременности и родам, основной отпуск предоставляется с учетом их желания, а его жена находилась в отпуске по беременности и родам ДД.ММ.ГГГГ, и отмечает, что с учетом праздничных дней с 1 по 8 января 2021 года и выходных дней 9 и 10 января 2021 года продолжительность его отпуска была менее установленной действующим законодательством.

В заключение автор жалобы указывает, что решение о производстве ему дополнительной выплаты в размере 10 руб. нельзя считать справедливым, так как в судебном заседании не выяснялось, какие он имел за отчетный период результаты по профессионально-должностной и физической подготовке, наличие иных факторов ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, которые могли бы служить основанием для снижения размера спорной выплаты.

В возражениях на кассационную жалобу представитель командира войсковой части N 2. Шаров А.А. и командир войсковой части N 1. ФИО 4. не соглашаясь с ее доводами, просят судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2-3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС Российской Федерации) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу и подтверждается его материалами, что Киченко с 28 января 2020 г. проходил военную службу в войсковой части N 1..

Приказами командира названной воинской части от 3 июля 2020 г. N 93 и от 20 июля 2020 г. N 102 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде двух строгих выговоров за личную недисциплинированность, выразившуюся в нарушении требований приказа Министра обороны Российской Федерации от 23 ноября 2018 г, а также за отсутствие в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Приказом этого же должностного лица от 14 декабря 2020 г. N 158 принято решение не выплачивать административному истцу, имеющему неснятое дисциплинарное взыскание за совершение грубого дисциплинарного проступка, дополнительное материальное стимулирование.

По результатам инициированной Киченко проверки должностными лицами военной прокуратуры "данные изъяты" гарнизона соответствия требованиям действующего законодательства изданных командиром войсковой части N 1. приказов от 3 июля 2020 г. за N 93 и от 20 июля 2020 г. за N 102 в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде объявления двух строгих выговоров, заместитель военного прокурора "данные изъяты" гарнизона принес 28 декабря 2020 г. протесты об отмене вышеуказанных приказов как не соответствующих требованиям закона, и данные приказы отменены приказом командира войсковой части N 1. от 18 января 2021 г. N 6.

Приказом командира войсковой части N 1. от 12 марта 2021 г. N 36 по итогам службы в 2020 году Киченко установлено произвести дополнительную выплату стимулирующего характера в размере 10 руб.

При таких данных, а также с учетом установленных Московским гарнизонным военным судом обстоятельств при рассмотрении другого административного иска Киченко об оспаривании действий командиров войсковых частей N 1. и N 2, врио заместителя командира войсковой части N 1. "данные изъяты", аттестационной комиссии войсковой части N 1, связанных с наложением на него дисциплинарных взысканий и увольнением с военной службы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о законности оспариваемых действий должностного лица.

В частности, судебные инстанции в данной части обоснованно заключили о том, что у командира войсковой части N 1. в соответствии п. 7 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (далее по тексту - Порядок) с учетом имеющихся у административного истца неснятых дисциплинарных взысканий за 2020 год, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, имелись основания к существенному снижению Киченко размера дополнительного материального стимулирования за 2020 год относительно установленной расчетной суммы.

Так, согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, которое в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащими реализуется посредством прохождения ими военной службы, а п. 4 и 5 ст. 3 этого Федерального закона закреплена обязанность командиров по реализации мер правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, а также содержится запрет на ограничение в правах и свободах, гарантированных Конституцией РФ и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N306-Ф3 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с ч. 34 вышеуказанной нормы кроме выплат, предусмотренных настоящей статьей, Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Согласно п. 7 Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" (далее по тексту - Указ) руководителям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов предоставлено право использовать средства федерального бюджета на оплату труда и денежное довольствие, высвободившиеся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала в соответствии с настоящим Указом, на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам службы (работы).

В соответствии с Указом Министр обороны Российской Федерации издал приказ от 26 июля 2010 г, которым утвержден упомянутый выше Порядок. Пунктами 6 и 7 данного Порядка установлено, что дополнительное материальное стимулирование личного состава в пределах объемов бюджетных средств, установленных в соответствии с п. 4 Порядка, в объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил производится на основании приказов командиров (начальников, руководителей).

В соответствии с п. 11 Порядка к дополнительному материальному стимулированию не представляются военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, а также имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке.

Содержание вышеназванных норм в их взаимосвязи, как верно отметил суд апелляционной инстанции, указывает на то, что условиями установления дополнительного материального стимулирования являются наличие выделенных на эти цели средств за определенный период и их выплата производится военнослужащим в зависимости от надлежащего выполнения ими должностных обязанностей. Указанная выплата производится по решению командира воинской части (начальника), при этом право оценивать результаты деятельности военнослужащих и на основе этой оценки принимать решение об установлении выплаты предоставлено названному должностному лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Каких-либо оснований не согласиться с обозначенными выводами судебных инстанций кассационный военный суд не усматривает.

Кроме того, содержащиеся в кассационной жалобе Киченко доводы относительно несогласия с действиями должностных лиц по предоставлению ему отпуска за 2021 год, являются беспредметными, так как названные действия предметом настоящего спора не являлись.

При таких данных, оснований для отмены или изменения принятых по административному делу судебных актов, в том числе для их безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение 235 гарнизонного военного суда от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 19 мая 2022 г. по административному иску Киченко Д.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Ю.А. Дубов

В.В. Сивов