Кассационное определение Кассационного военного суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 8а-1622/2022[88а-1696/2022]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Авдонкина В.С. и Шпакова С.П.

при секретаре Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Грибанова Максима Александровича на решение Калининградского гарнизонного военного суда от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 23 июня 2022 г, принятые по административному делу N 2а-47/2022 Калиниградского гарнизонного военного суда по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N1 "звание" Грибанова М.А. об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с отказом в предоставлении ему неиспользованной части ежегодного основного отпуска.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения административного истца в поддержку доводов жалобы, кассационный военный суд

установил:

вышеуказанным решением Калининградского гарнизонного военного суда, оставленным без изменений апелляционным определением Балтийского флотского военного суда, частично удовлетворено административное исковое заявление Грибанова М.А.

Суд обязал командира войсковой части N1 предоставить Грибанову М.А. неиспользованную часть ежегодного основного отпуска за 2021 год в количестве 20 суток.

В удовлетворении административного искового заявления в части требований об оспаривании действий названного воинского должностного лица, связанных с отказом в предоставлении Грибанову М.А. неиспользованной части ежегодного основного отпуска за 2019 год судом отказано.

В поданной 17 августа 2022 г. кассационной жалобе административный истец, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований и полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит об их отмене в указанной части и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы Грибанов М.А, ссылаясь на положения ст. 219 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает на необоснованный отказ судов в удовлетворении требования, касающегося основного отпуска за 2019 год, без исследования объективно препятствовавших его обращению в суд в установленный законом срок обстоятельств, а также фактических обстоятельств дела.

Кроме того, анализируя п. 5 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих") и п. 14 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение), административный истец утверждает, что в случае своевременного непредставления военнослужащему основного отпуска не допускается возможность отказа в реализации его права на отдых в дальнейшем.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для удовлетворения кассационного обращения.

Согласно ч. 2 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств и подтверждается материалами дела, что Грибанов М.А. до 3 марта 2021 г. проходил военную службу в войсковой части N2, а затем в войсковой части N1.

При этом в период прохождения военной службы в войсковой части N2 ему не был предоставлен основной отпуск за 2019 и 2021 годы.

14 декабря 2020 г. и 15 января 2021 г. административный истец обратился с рапортами к командиру войсковой части N2 о предоставлении основного отпуска за 2019 год, однако отпуск ему предоставлен не был.

Также Грибанов М.А. обращался к командиру войсковой части N1 с рапортом о предоставлении указанного отпуска 27 сентября 2021 г, который оставлен без ответа.

9 февраля 2022 г. административным истцом подан рапорт на имя этого же командира о предоставлении неиспользованных частей отпуска за 2019 и 2021 года в количестве 45 и 20 суток, соответственно, в чем ему было отказано.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления в части требований об оспаривании действий командира войсковой части N1, связанных с отказом в предоставлении Грибанову М.А. основного отпуска за 2019 год, гарнизонный военный суд правильно истолковал и применил нормы Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Положения, и на основании не вызывающей сомнений в своей правильности и обоснованности оценки, в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленных сторонами доказательств пришел к обоснованному выводу об утрате административным истцом соответствующего права и отказал в удовлетворении данного требования по существу.

Окружной военный суд, ссылаясь на установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, дополнительно указал на его пропуск Грибановым М.И.

Исходя из содержания п. 5 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и п. 14 ст. 29 Положения реализация права военнослужащего на ежегодный основной отпуск обеспечивается обязанностью командования по предоставлению такого отпуска в текущем году. При этом в случае своевременного неиспользования военнослужащим основного отпуска в текущем календарном году по уважительным причинам (болезнь и прочие исключительные обстоятельства) такой отпуск может быть использован военнослужащим до окончания следующего календарного года.

То есть, право на оспариваемую часть отпуска за 2019 год могло быть реализовано административным истцом в 2019 и 2020 годах.

Учитывая, что Грибанов М.И. не оспаривал действия командира войсковой части N2, связанные с непредоставлением ему основного отпуска за 2019 год, а рапорт с желанием его использовать направлен командиру войсковой части N1 лишь в сентябре 2021 года и феврале 2022 года, то вывод судов об отсутствии оснований для защиты его прав сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, судами исследованы все имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела фактические обстоятельства, подтверждающиеся представленными в дело доказательствами.

В свою очередь мнение Грибанова М.И. о невозможности отказа в реализации его права на отдых является ошибочным и, исходя из изложенного выше, основанным на неправильном понимании или толковании норм материального права.

Частью 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не усматривается, а поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований к безусловной отмене принятых судебных актов, согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение Калининградского гарнизонного военного суда от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 23 июня 2022 г, принятые по административному исковому заявлению Грибанова Максима Александровича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.С. Авдонкин

С.П. Шпаков