Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-19032/2022[88-24094/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Е.М. о взыскании суммы, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 120 Центрального судебного района г. Волгограда от 03.06.2021 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 03.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Е.М, в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 50 000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 120 Центрального судебного района г. Волгограда от 03.06.2021 в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 03.02.2022 решение мирового судьи судебного участка N 120 Центрального судебного района г. Волгограда от 03.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение мирового судьи судебного участка N 120 Центрального судебного района г. Волгограда от 03.06.2021 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 03.02.2022 отменить, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в результате автомобилю марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Виновным лицом в совершении ДТП является ответчик Е.М, управлявшая автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность Е.М. на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб.

При обращении в суд истец указывал, что Е.М. не выполнила возложенную на неё законом обязанность, не представив транспортное средство по требованию истца для осмотра и проведения независимой технической экспертизы.

Из имеющихся в материалах дела копий письма исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека "Почты России" и реестра внутренних отправлений судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Е.М. требование о предоставлении транспортного средства - автомобиля марки Рено, государственный регистрационный знак К561ЕХ34, для осмотра и производства независимой экспертизы, при этом в письме указан адрес Е.М. - "адрес". Указанное почтовое отправление, согласно отслеживанию сайта "Почты России" не получено Е.М. и возвращено отправителю.

В то же время в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указан иной адрес Е.М. - "адрес"16. Согласно копии паспорта Е.М, последняя с 2011 года и по дату рассмотрения дела судами зарегистрирована по адресу: "адрес"19.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора по доводам апелляционной жалобы пришел к верному выводу о том, что Е.М. была ненадлежащим образом извещена о необходимости предоставления "Росгосстрах" транспортного средства - автомобиля марки Рено, государственный регистрационный знак К561ЕХ34, для осмотра и производства независимой экспертизы, требования ПАО " Росгосстрах" не обоснованы.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов нижестоящих инстанций, находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно- транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании ч. 3 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если:

ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. п. 2, 7 разъяснений, данных Пленумом Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения договора страхования и изменение положений закона об ОСАГО, правил после заключения договора не влечет изменения положений договора, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 120 Центрального судебного района г. Волгограда от 03.06.2021 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 03.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко