Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-5732/2022[88-18394/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Летова Алексея Викентьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года по исковому заявлению Летовой Светланы Геннадьевны к Летову Алексею Викентьевичу об определении порядка пользования квартирой

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Летова С.Г. обратилась с иском к Летову А.В, в котором просила определить порядок пользования квартирой N по "адрес" в "адрес", взыскать с ответчика, понесенные по делу судебные расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы "данные изъяты" рублей, по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, В обоснование заявленных требований указала, что она является совладельцем "адрес" в "адрес". По решению суда она была вселена в спорную квартиру. Однако, ответчик чинит ей препятствия в пользовании квартирой, между ней и ответчиком возникли вопросы по определению порядка пользования квартирой. Истцом было направлено предложение ответчику о разрешении вопроса по установлению порядка пользования квартирой. С учетом заключения экспертизы, просила определить порядок пользования спорной квартирой по 3 варианту, предложенному экспертом.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 26 августа 2021 года исковые требования удовлетворены. Определен порядок пользования квартирой расположенной по адресу: "адрес", между совладельцами, по варианту N заключения судебной строительно-технической экспертизы N, определив в пользование Летовой С.Г. жилую комнату N площадью "данные изъяты" кв.м, и примыкающую к ней лоджию 10 (на схеме розовым цветом); Летову А.В. - жилую комнату N площадью "данные изъяты" кв.м, с примыкающей лоджией N и комнату N площадью "данные изъяты" кв.м. (на схеме зеленый цвет).

В общем пользовании Летовой С.Г. и Летова А.В. оставлены помещения N- кладовая площадью "данные изъяты" кв.м, N прихожая площадью "данные изъяты" кв.м, N коридор площадью "данные изъяты" кв.м, N, туалет площадью "данные изъяты" кв.м, N ванная площадью "данные изъяты" кв.м, N кухня площадью "данные изъяты" кв.м..

Взысканы с ответчика в пользу истицы судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года решение изменено в части определения порядка пользования квартирой.

Определен следующий порядок пользования квартирой по варианту N заключения судебной строительно-технической экспертизы, определив в пользование: Летовой С.Г. жилую комнату N площадью "данные изъяты" кв.м, с примыкающей лоджией N и комнату N площадью "данные изъяты" кв.м.; Летову А.В. - жилую комнату N площадью "данные изъяты" кв.м, и примыкающую к ней лоджию 10.

В общем пользовании Летовой С.Г. и Летова А.В. оставлены помещения N- кладовая площадью "данные изъяты" кв.м, N прихожая площадью "данные изъяты" кв.м, N коридор площадью "данные изъяты" кв.м, N туалет площадью "данные изъяты" кв.м, N ванная площадью "данные изъяты" кв.м, N кухня площадью "данные изъяты" кв.м

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции как незаконного, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что оснований для изменения решения суда не имелось, поскольку судом апелляционной инстанции неверно оценены представленные истцом доказательства, а также фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Летова С.Г. полагала определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В этой связи, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании совместного заявления супругов, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака N.

Летова С.Г. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по "адрес", на основании решения Ейского городского суда от 21.09.2020 г. Право общей долевой собственности Летовой С.Г. зарегистрировано в ЕГРН.

Совладельцев указанной квартиры является Летов А.В.- "данные изъяты" доли.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края N2-2-49/2021 от 13.01.2021 суд обязал Летова А.В. не чинить препятствия Летовой С.Г. в пользовании спорной квартирой.

Согласно техническому паспорту спорная квартира имеет три изолированные жилые комнаты: N-жилая комната площадью "данные изъяты" кв. м, ; N-жилая комната площадью "данные изъяты" кв. м.; N - жилая комната площадью "данные изъяты" кв. м.

Установлено, что в досудебном порядке заключить соглашение о порядке пользования квартирой не представилось возможным.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N экспертом предложены три варианта порядка пользования спорной квартирой. Вариант N предполагает порядок пользования квартирой идеально долям в праве собственности на квартиру, однако, необходимо осуществить демонтаж перегородки между помещениями и устройство новой перегородки с целью увеличения площади комнаты N и уменьшения комнаты N. Варианты N и N порядка пользования квартирой сделаны с отступлением от идеальных долей в праве собственности, проведение каких-либо работ не требуется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, определилпорядок пользования спорным жилым помещением между сторонами, с учетом заинтересованности сторон, фактического пользования спорным помещением и наличия возможности определения порядка пользования. Определяя порядок пользования квартирой по варианту N заключения эксперта с отступлением долей в праве собственности, суд исходил из того, что ответчик, проживая в квартире, фактически пользуется комнатой N, нуждается в ее использовании.

Кроме того, судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом, указав на то, что при определении порядка пользования квартирой суд не учел, что комната N площадью "данные изъяты" кв.м, (которую истица просила оставить в ее пользовании) ближе всего расположена ко входу в квартиру, в связи с чем, она сможет быстро заходить в нее, избегать встреч и конфликтов с ответчиком, учитывая их наличие.

Кроме того, указал на то, что суд не принял во внимание и не дал правовой оценки решению Ейского городского суда Краснодарского края от 13.01.2021 года, которым суд устранил препятствия в пользовании квартирой, обязав Летова А.В. вселить Летову С.Г. в квартиру и передать ей комплект ключей от входной двери, не препятствовать ей в пользовании квартирой.

Указанным решением установлено, что Летова С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована, и проживала в квартире. Как следует из копии сигнального листа N от ДД.ММ.ГГГГ, последняя обращалась в ГБУЗ "Ейская ЦРБ" МЗКК за медицинской помощью, ей поставлен диагноз артериальная гипертония, неосложненное кризовое течение. ДД.ММ.ГГГГ Летова С.Г. обращалась в ОМВД России по Ейскому району с заявлением по факту угроз физической расправы в ее адрес со стороны Летова А.В. Постановлением уполномоченного дознавателя, ст. УУП ОУУП и ИДИ ОМВД России по Ейскому району от ДД.ММ.ГГГГ, Летовой С.Г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст.119 УК РФ по основаниям п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Летова А.В. в связи с не предоставлением ответчиком доступа в "данные изъяты" долю квартиры, по факту угрозы физической, расправы в адрес со стороны Летова А.В, ДД.ММ.ГГГГ Летова С.Г. обращалась с заявлением в ОМВД РФ по Ейскому району, постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ейскому району от ДД.ММ.ГГГГ Летовой С.Г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В этой связи, дав самостоятельную оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие допустимых и относимых доказательств фактического пользования ответчиком комнатой N, нуждаемость сторон в использовании конкретных помещений с учетом сложившегося конфликта, пришел к выводу об изменения решения суда и определении порядка пользования жилым помещением по варианту N, определенному экспертом в заключении.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В абзацах втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом приведенных правовых норм, установив, что истец имеет существенный интерес в пользовании спорным жилым помещением, имеет намерение вселиться в указанный жилой дом, и, учитывая, что имеются условия для определения порядка пользования спорным жилым помещением, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований по варианту N судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не чинил истцу препятствий в пользовании квартирой, об отсутствии у суда оснований для определения порядка пользования по варианту N, несогласии с определенным судом порядком пользования данным объектом недвижимости, направлены на переоценку исследованных судом и апелляционной инстанций доказательств и оспаривание выводов суд об установленных им обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права нижестоящими судебными инстанциями при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие конфликтных отношении между сторонами на основании оценки совокупности доказательств, в том числе, вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, доводы ответчика о необоснованности выводов суда несостоятельны к отмене правильного по существу судебного решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Летова Алексея Викентьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи