Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-8618/2022[88-15164/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багдасаряна Владимира Гургеновича к Багдасарян Ларисе Ильиничне, администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о признании договоров недействительными по кассационной жалобе представителя Багдасаряна Владимира Гургеновича по доверенности ФИО11 на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Багдасарян В.Г. обратился в суд к Багдасарян Л.И, администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о признании договоров недействительными.

В обоснование заявленных требований указал на то, что на основании совместного решения администрации и профкома ОВД Ворошиловского района (жилшцно-бытовой комиссии) протокол N от ДД.ММ.ГГГГ истцу по ордеру N была предоставлена жилая комната N, площадью "данные изъяты" кв.м, в общежитии N по "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, с составом семьи 3 человека: Багдасарян В.Г, Багдасарян Л.И. - жена, ФИО6 - дочь. Нанимателем указанной жилой комнаты являлся Багдасарян В.Г, в дальнейшем нанимателем на основании заявления истца по причине его снятия с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ стала ФИО7 Однако право пользования комнатой истец не утратил, продолжает жить и пользоваться указанным жилым помещением до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ Багдасарян В.Г. вновь зарегистрировался в указанном помещении. В марте 2020 года истец обратился с заявлением в Управляющую организацию "Родос" о разделении лицевых счетов с Багдасарян Л.И, брак с которой, был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Истцу стало известно о том, что ответчик, не уведомив его, приватизировала спорную квартиру и зарегистрировала ее на свое имя, чем, по его мнению, грубо нарушила процесс приватизации. Полагая, что представленные для приватизации жилья документы не соответствуют действительности, сама приватизация проведена без участия Багдасаряна В.Г, просил суд признать договор социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Багдасарян Л.И. и УЖКХ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону недействительным; признать договор на передачу квартиры в долевую собственность гражданина N от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче в собственность жилого помещения в коммунальной квартире, стоящей из "данные изъяты" жилых комнат-квартиры общей площадью с лоджией (балконом) "данные изъяты" кв.м, в том числе общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Багдасарян Л.И. и администрацией Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, недействительным.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Багдасаряна В.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что Багдасарян В.Г. проживал в спорной квартире с момента регистрации, и снятие его с учета в 2004 году являлось вынужденной мерой, так как в связи с переменой места работы в ОВД гор. Батайска Ростовской области ему была предоставлена 3-х комнатная квартира с учетом всех членов семьи. Суд необоснованно не принял во внимание, что истец и ответчик находились в законном браке во время приватизации квартиры на имя истца, и отчуждение квартиры было принято совместным решением супругов, то есть относилось к режиму общей совместной собственности.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании совместного решения администрации и профкома ОВД Ворошиловского района (жилшцно-бытовой комиссии) протокол N от ДД.ММ.ГГГГ Багдасаряну В.Г. по ордеру N была предоставлена жилая комната N, площадью "данные изъяты" кв.м, в общежитии N по "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, с составом семьи 3 человека: Багдасарян В.Г, Багдасарян Л.И. - жена, ФИО6 - дочь.

Согласно поквартирной карточке нанимателем комнаты являлся Багдасарян В.Г, впоследствии нанимателем стала ФИО7 на основании заявления нанимателя ввиду снятия истца с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Багдасарян Л.И. и МКУ "УЖКХ" Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону заключен договор социального найма жилого помещения N, по условиям которого МКУ "УЖКХ" Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону передало Багдасарян Л.И. и членам ее семьи - дочери ФИО8 и сыну ФИО9, в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в коммунальной квартире общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", жилое помещение N, жилая комната N в коммунальной квартире N "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ворошиловского района в лице директора МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону и Багдасарян Л.И. заключен договор N на передачу жилых помещений коммунальной квартиры в долевую собственность гражданина в отношении указанного жилого помещения.

Также из материалов дела следует, что Багдасарян В.Г. снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Багдасаряном В.Г. и Муниципальным предприятием по ремонту и эксплуатации жилого фонда г.Батайска был заключен договор найма жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Батайска в лице заместителя главы администрации по Жилищно-коммунальному хозяйству и Багдасаряном В.Г. был заключен договор на передачу "адрес", площадью "данные изъяты".м, состоящей из трех комнат, в личную собственность истца.

Указанная квартира была им отчуждена в 2006 году, что ответчиком в рамках рассмотрения дела не оспаривалось.

С ДД.ММ.ГГГГ Багдасарян В.Г. вновь зарегистрировался по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем и договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, истец уже воспользовался своим правом на приватизацию жилья, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца оспариваемыми договорами и, как следствие, отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании оспариваемых договоров недействительными.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом согласиться не может, поскольку при разрешении настоящего дела судами требования действующего законодательства применительно к спорным правоотношениям не учтены.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу действующего процессуального законодательства (статья 67 ГПК РФ) суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вывод суда апелляционной инстанции о законности судебного акта должен быть сделан исходя из полного и объективного установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, оценки всех представленных сторонами доказательств с соблюдением норм процессуального закона, на основе надлежащего правового анализа норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Между тем, обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по мотиву того, что приватизацией жилого помещения права истца, который ранее право на бесплатную приватизацию уже реализовал, не нарушаются, суды не учли, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" с требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела на момент заключения договора социального найма (л.д. 57) от ДД.ММ.ГГГГ между Багдасарян Л.И. и МКУ "УЖКХ" Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, стороны в браке не состояли и членами семьи не являлись. Истец Багдасарян В.Г. являлся бывшим членом семьи нанимателя.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу части 4 названной статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 57 названного кодекса предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 ГПК РФ).

Исходя из данных положений действующего жилищного законодательства, при разрешении настоящего спора исходя из заявленных истцом требований судам следовало установить, проживал ли Багдасарян В.Г. в спорном жилом помещении на момент заключения договора социального найма ДД.ММ.ГГГГ и договора приватизации ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: "адрес".

Однако изложенные положения законов не были приняты во внимание судами нижестоящих инстанций, суды полагали достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца факт того, что истец ранее реализовал свое право на участии в приватизации.

Такой вывод судов противоречит установленным обстоятельствам дела и не согласуется с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, поскольку юридически значимые обстоятельства остались за пределами судебного анализа, тогда как без их выяснения невозможно дать надлежащую правовую оценку совокупности доказательств по делу и принять обоснованный судебный акт, отвечающий требованиям закона.

Так остались за пределами оценки суда и доводы истца о том, что последний проживал в спорной квартире с момента регистрации, и снятие его с учета в 2004 году являлось вынужденной мерой, так как в связи с переменой места работы в ОВД гор. Батайска Ростовской области ему была предоставлена 3-х комнатная квартира, с учетом всех членов семьи и указанный факт не опровергался истцом.

В нарушение приведенных требований процессуального закона доказательства, представленные истцом в обоснование правовой позиции судом оставлены без внимания, результаты оценки таковых не нашли отражения в обжалуемом постановлении.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований без установления упомянутых юридически значимых обстоятельств, является преждевременным.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права не были созданы условия для правильного и всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не устранил, оснований для отмены либо изменения решения не усмотрел, не привел мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым полагал обоснованным такой вывод суда, вопреки приведенным нормам законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить возникший спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, обстоятельств, установленных по делу, и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Багдасаряна Владимира Гургеновича по доверенности ФИО11 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Багдасаряна Владимира Гургеновича к Багдасарян Ларисе Ильиничне, администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о признании договоров недействительными направить в Ростовский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи