Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 7У-8509/2022[77-4141/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Рубанов И.А., при секретаре Андресовой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Ульяновой Ирины Владимировны и Максимова Сергея Олеговича, поданную в интересах осужденной Стэмпковской Надежды Алексеевны, о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Иркутска от 01 декабря 2021 года и апелляционного постановления Иркутского областного суда от 29 марта 2022 года, а также уголовное дело.

Приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 01 декабря 2021 года

Стэмпковская Надежда Алексеевна, "данные изъяты"

осуждена по ч.2 ст.293 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию не менее одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя его срок с момента вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 29 марта 2022 года приговор изменен, исключен из числа доказательств протокол осмотра места происшествия от 09.09.2019 г, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене приговора и прекращении производства по уголовному делу.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление осужденной Стэмпковской Н.А, ее защитника - адвоката Максимова С.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Блохина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд кассационной инстанции

установил:

Стэмпковская Н.А. признана виновной и осуждена за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитники осужденной выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, указывают на непричастность к совершению преступления Стэмпковской Н.А.

Полагают, что следствием незаконно переквалифицированы действия с ч.1 ст.238 УК РФ на ч.2 ст.118 УК РФ, а также незаконно соединены уголовные дела по ч.2 ст.118 УК РФ и ч.2 ст.293 УК РФ, вследствие чего уголовное дело подлежало возвращению прокурору.

Указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считают, что не доказана причинно-следственная связь между действиями Стэмпковской Н.А. и наступившими последствиями, ссылаются на отсутствие таких сведений в заключении эксперта и в показаниях свидетелей.

Кроме о того, считают, что не доказано должностное положение Стэмпковской Н.А, а также умысел на совершение должностного преступления, поскольку в инкриминируемый период времени осужденная не являлась должностным лицом, а исполняла обязанности старшего врача дежурной смены, таким образом ссылка суда на должностную инструкцию заместителя главного врача и на должностную инструкцию старшего врача дежурной смены является необоснованной, поскольку Стэмпковская Н.А. не обязана была руководствоваться сразу двумя должностными инструкциями.

По мнению авторов жалобы, следствием не установлено место совершения преступления, считают, что им является родовая палата, а не все здание "данные изъяты".

Указывают на неверный вывод суда об определении объекта, которому во время родов причинен вред здоровью, поскольку плод, находящийся в утробе матери, не может являться новорожденным.

Просят судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях осужденной состава преступления.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Самойлова К.Ю. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а судебные решения - законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Стэмпковской Н.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, наличии причинно-следственной связи между действиями осужденной и наступившими последствиями полно, подробно и правильно изложены в приговоре, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа показаний потерпевших и свидетелей, содержание которых подробно изложено в приговоре суда, а также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, которые являются последовательными согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. При этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения

Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Судом установлено, что Стэмпковская Н.А, являясь заместителем главного врача по акушерско-гинекологической помощи "данные изъяты"", то есть являясь должностным лицом по признаку выполнения организационно-распорядительных функций в государственном учреждении, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ребенку ФИО9 - ФИО10, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была их предвидеть, ненадлежаще исполнила свои должностные обязанности, а именно: не произвела самостоятельный осмотр ФИО9 при ее поступлении в "данные изъяты" ненадлежащим образом оценив показания ФИО9 к проведению операции "данные изъяты" оставила без изменений избранный дежурным врачом-акушером-гинекологом ФИО11 консервативный план ведения родов через естественные родовые пути ФИО9; не приняла своевременное решение об изменении тактики родоразрешения с проведением ФИО9 операции "данные изъяты" не проконтролировала работу подчиненного дежурного врача-акушера-гинеколога ФИО11, выполнявшего функции лечащего врача ФИО9; не организовала ведение родов ФИО9 путем проведения операции "данные изъяты" врачом-акушером-гинекологом ФИО11; несвоевременно диагностировала поперечное положение второго плода, после рождения первого, и не своевременно приняла решение о проведении ФИО9 операции "данные изъяты"", то есть нарушила пункты 2.8, 2.11, 2.17, 2.18 своей должностной инструкции заместителя главного врача по акушерско - гинекологической помощи ОГАУЗ "данные изъяты"" в соответствии с которыми она была обязана: организовывать оказание лечебно - диагностической помощи пациентам акушерско - гинекологического профиля во всех структурных подразделениях учреждения; организовывать консультации пациентов; по приглашению заведующего отделением или дежурного врача-акушера-гинеколога осуществлять консультацию женщин высокого акушерского и гинекологического риска, с проведением непосредственного осмотра, акушерского (или)

гинекологического исследования, постановку диагноза и выработку дальнейшего плана ведения беременности и (или) лечения; в любое время непосредственно принимать участие по оказанию медицинской помощи и принятию решений по наиболее сложным акушерским и гинекологическим ситуациям. Указанные нарушения наряду с допущенными ФИО11 и Стэмпковской Н.А. дефектами оказания медицинской помощи повлекли причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 при родах.

Все доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденной Стемпковской Н.А, об отсутствии в ее действиях состава преступления, о неверном определении объекта преступления являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, решение судов в данной части мотивировано, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Доводы кассационной жалобы защитников о неправильной переквалификации действий осужденной и отсутствии оснований для соединения уголовных дел, в связи с чем подлежит возвращению уголовного дела прокурору не могут быть признаны состоятельными, так как не основаны на законе.

Постановления о переквалификации, о соединении уголовных дел, вынесены уполномоченными на то должностными лицами, в пределах их полномочий и соответствуют ч.4 ст.7 УПК РФ.

Изложенные доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств по делу и не являются основанием для отмены или изменения судебных решений судом кассационной инстанции.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному осужденной Стемпковской Н.А. в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Стэмпковская Н.А. в период дежурства в стационаре в качестве старшего врача дежурной смены находилась при исполнении своих должностных полномочий заместителя главного врача "данные изъяты" по акушерско-гинекологической помощи и обязана была как непосредственно принимать участие в оказании медицинской помощи потерпевшей, так и в силу должностных полномочий заместителя главного врача организовать оказание качественной медицинской помощи при родах потерпевшей ФИО9 о поступлении которой и ее анамнезе осужденная была осведомлена.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия судом не установлено и по делу не усматривается.

Судебное следствие также проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в установленном законом порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденной Стемпковской Н.А, и не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Указание стороны защиты на место совершения преступления, которым следует считать именно родовую палату, не противоречит установленному месту преступления в "данные изъяты"", где и было совершено преступление.

Наказание осужденной Стэмпковской Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, в том числе смягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Стэмпковской Н.А, внес изменения, указав в постановлении мотивы принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвокатов Ульяновой Ирины Владимировны и Максимова Сергея Олеговича, поданную в интересах осужденной Стэмпковской Надежды Алексеевны, о пересмотре приговора Кировского районного суда г.Иркутска от 01 декабря 2021 года и апелляционного постановления Иркутского областного суда от 29 марта 2022 года в отношении Стэмпковской Н.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Рубанов