Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8а-16837/2022[88а-17662/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Конаревой И.А, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области, поданную 30 июня 2022 года, на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 15 марта 2022 года

по административному делу N 2а-1750/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области к Мальковой Татьяне Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 131 420, 00 руб. в том числе: налог на доходы физических лиц за 2017 год в размере 31 797, 00 руб.; налог на доходы физических лиц за 2018 год в размере 45 378, 00 руб.; налог на доходы физических лиц за 2019г. в размере 54 245, 00 руб.

В обоснование требований указывает, что Малькова Татьяна Анатольевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 3 по Новосибирской области.

На основании сведений Инспекции (далее -кассатор), Малькова Татьяна Анатольевна повторно воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов в связи с приобретением в 2014 г. квартиры, расположенной по адресу: "адрес". При этом, Мальковой Т.А. были представлены налоговые декларации за 2017-2020 годы.

09.02.2018 г. физическим лицом Мальковой Т.А. представлена налоговая декларация за 2017 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в индивидуальную собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Согласно данной декларацииналогоплательщиком заявлена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета за 2017 г. в размере 31 797, 00 руб.

28.03.2019 г. Мальковой Т.А. представлена налоговая декларация за 2018 год, согласно данной декларации налогоплательщиком заявлена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета за 2018 г. в размере 45 378, 00 руб.

19.02.2020 г. Мальковой Т.А. представлена налоговая декларация за 2019 год, согласно данной декларации налогоплательщиком заявленасумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета за 2019 г. в размере 54 245, 00 руб.

В налоговой декларации за 2020 год Мальковой Т.А. также, был заявлен имущественный налоговый вычет в размере 57 692, 00 руб, в возмещении которого ей было отказано.

Как было установлено камеральной проверкой, на основании декларации за 2002 г. Малькова Т.А. ранее обращалась в налоговый орган за имущественным налоговым вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Право на получение имущественного вычета налоговым органом было подтверждено и Мальковой Т.А. был получен имущественный вычет в сумме 5 015, 00 руб.

Так как Малькова Т.А. ранее воспользовалась имущественным налоговым вычетом на квартиру по адресу: "адрес", приобретенную до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", соответственно, оснований для получения имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов в связи с приобретением квартиры у нее не имеется.

Мальковой Т.А. неправомерно было заявлено и получено право на предоставление имущественного налогового вычета за 2017, 2018, 2019 гг.

На основании вышеизложенного следует, что Инспекцией неправомерно произведен возврат Мальковой Т.А. налога на доходы физических лиц за 2017-2020 годы в связи с приобретением ею в индивидуальную собственность квартиры расположенной по адресу: "адрес" на общую сумму 131 420, 00 руб, поскольку ответчиком право на получение налогового вычета было реализовано ранее, в связи с приобретением имущества по адресу: "адрес".

Возврат денежных средств Межрайонной ИФНС России N 3 по Новосибирской области был произведен по решению:

N 8710 от 12.05.2018 г. на сумму 31797, 00 руб. за 2017 г.

N 23109 от 05.07.2019 на сумму 45378, 00 руб. за 2018 г.

N 21701 от 15.05.2020 на сумму 54245, 00 руб. за 2019 г.

Возврату (неосновательного обогащения) подлежит налог на доходы физических лиц за 2017-2019 гг. в общем размере 131 420, 00 руб.

Представитель истца Старцева Л.В. в судебное заседание явилась, поскольку обстоятельства неправомерного получения налогового вычета были выявлены в результате проведения мониторинга УФНС России по Новосибирской области и доведены до Инспекции 07.12.2020, просила восстановить срок на подачу данного искового заявления в отношении решения N8010 от 16.05.2021 в сумме 31 797, 00 руб.

Ответчик иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 27 сентября 2021 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 15 марта 2022 года (далее апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

Кассатор просит отменить судебные акты, указывая на то, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно истолковали закон, что привело к нарушению норм материального права - не применению закона, подлежащего применению ст. 196, 200 ГК РФ (срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права) и нарушению норм процессуального права ст. 195 ГПК РФ. Позиция Конституционного суда изложенная в Постановлении N 9-П о необходимости исчислять начало срока исковой давности с момента принятия первого решения о возврате, в нарушение положений статей 196, 200 ГК РФ неправомерно применена в отношении всех последующих решений, которые были приняты налоговым органом в пределах трехлетнего срока. При этом в Постановлении N 9-П не рассматривался вопрос о какой-либо связи первого решения о возврате налога с последующими и невозможности применения в отношении них положений статей 196, 200 ГК РФ. В силу правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.03.2011 N 14378/10 и решении от 13.03.2012 N ВАС-15916/10, к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ; срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения исчисляется в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей. Между тем, по смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено в течение трех лет с момента принятия первого ошибочного решения о предоставлении налогового вычета, тогда как по данному делу установлено, что первое ошибочное решение о предоставлении налогового вычета было принято за налоговый период 2017 года, 12.05.2018, в связи с чем трехлетний срок исковой давности при обращении в суд Налоговой инспекцией о взыскании с ответчика обратился 12.07.2021.

Кассатор настаивает на том, что судами первой и апелляционной инстанции применена неправильная трактовка положений Конституционного постановления. То есть налоговым органом срок исковой давности пропущен частично. Обращение Инспекции в пределах срока исковой давности имеет место по взысканию денежных средств, заявленных по решениям о предоставлении имущественного налогового вычета N 23109 от 05.07.2019 в размере 45 378, 00 руб, N 21701 от 15.05.2020 в размере 54 245, 00 руб. в размере 13 290, 00 руб, в общем размере 99 623, 00 руб. По утверждению кассатора по рассматриваемому вопросу сложилась устойчивая судебная практика. Суды исходили из того, что срок исковой данности применяется отдельно к каждому случаю неосновательного обогащения. Кассатор полагает, что суды первой и апелляционной инстанции сделали необоснованные выводы, о нарушении инспекцией трехлетнего срока исковой давности, в нарушение ст. 8, 60, 61, 70 КАС РФ не дали надлежащей оценки доказательствам, надлежащим образом оформленным документам, соответствующих требованиям относимости и допустимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ответчик представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Судами установлено, что Малькова Т.А. обратилась в Межрайонную ИФНС России N3 по Новосибирской области с заявлением на получение имущественного налогового вычета по приобретению жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что 24.10.2017 г. Малькова Т.А. приобрела в собственность квартиру по вышеуказанному адресу, стоимость которой составила 1 600 591, 50 руб.

Согласно представленной декларации Мальковой Т.А. от 09.02.2018 г. физическим лицом Мальковой Т.А. за 2017 год, заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в индивидуальную собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес", сумма, подлежащая возврату из бюджета за 2017 г. составила 31 797, 00 руб.

Согласно представленной декларации Мальковой Т.А. от 28.03.2019 г. за 2018 год, заявлена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета за 2018 г. в размере 45 378, 00 руб.

Согласно представленной декларации Мальковой Т.А. от 19.02.2020 г. представлена налоговая декларация за 2019год, согласно которой сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета за 2019 г. составила в размере 54 245, 00 руб.

Возврат денежных средств Межрайонной ИФНС России N 3 по Новосибирской области был произведен по решению:

N 8710 от 12.05.2018 г. на сумму 31797, 00 руб. за 2017 г.

N 23109 от 05.07.2019 на сумму 45378, 00 руб. за 2018 г.

N 21701 от 15.05.2020 на сумму 54245, 00 руб. за 2019 г.

Данные суммы имущественных налоговых вычетов, перечислены ответчику на расчетный счет налогоплательщика, что не оспаривается ответчиком.

Как указывает истец, на основании декларации за 2002 г. Малькова Т.А. ранее обращалась в налоговый орган за имущественным налоговым вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Право на получение имущественного вычета налоговым органом было подтверждено и Мальковой Т.А. был получен имущественный вычет в сумме 5 015, 00 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Также судом установлено, что ответчиком предоставлены в налоговый орган все необходимые документы в целях принятия соответствующего решения, и в данном случае налоговый орган, в компетенцию которого входит безусловное соблюдение оснований, порядка и условий получения предоставления, не опроверг правомерность заявленных ответчиком требований, согласившись с представленными ответчиком документами, признал ее право на получение второго налогового вычета, приняв первое решение о предоставлении такого вычета.

Суды установили, что доказательств тому, что ответчиком скрывался факт предоставления первого налогового вычета в 2002 году при ее обращении за получением второго налогового вычета в 2018 году, стороной истца не представлено, в связи с чем пришли к выводу, что принятие налоговым органом решения о выплате ответчику второго налогового вычета обусловлено допущенной налоговым органом ошибкой.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности суд первой инстанции руководствуясь положениями ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017г. N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходил из того, что в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Судом первой инстанции установлено, что сторона истца в исковом заявлении не указывает и не предоставляет доказательств тому, что предоставление имущественного налогового вычета за 2017-2019 года обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, (в том числе представление подложных документов и т.п.), как следует из материалов дела, первое решение о предоставлении налогового вычета за 2017 год, вынесено налоговым органом 12.05.2018г.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек 12.05.2021, вместе с тем, исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением 12.07.2021.

Суд первой инстанции указал, что проведенная налоговой инспекцией в 2020 году проверка, как форма текущего документарного контроля, направленная на своевременное выявление ошибок и оперативное реагирование на обнаруженные нарушения, не может являться основанием для исчисления начала течения срока исковой давности, заявленное истцом обогащение могло иметь место вследствие ошибочного решения самого истца - налоговой инспекции о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением ответчиком иной квартиры.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данная позиция согласуется с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в вышеуказанном постановлении, согласно которым деятельность налоговых органов по установлению действительного объема налоговой обязанности налогоплательщика в рамках мероприятий налогового контроля и применение механизмов принудительного исполнения налоговой обязанности ограничены определенными сроками, которые исчисляются с учетом объективных критериев (окончание налогового периода, истечение срока, установленного в требовании, и т.д.), а не таких субъективно-объективных обстоятельств, как выявление самим налоговым органом собственной ошибки - факта предоставления имущественного налогового вычета налогоплательщику при отсутствии для этого установленных законом оснований, при том, что ошибка налогового органа не была обусловлена противоправными действиями налогоплательщика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не лишен был возможности затребовать необходимые сведения от налогоплательщика самостоятельно при проведении камеральной проверки, так как в соответствии с п. 8 ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов. В силу статей 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки, то есть получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что отсутствуют основания для приостановления течения срока исковой давности, установленных ст. ст. 202, 204 ГК РФ, перерыва течения срока исковой давности, установленных ст. 203 ГК РФ не имеется. Не имеется и оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, поскольку восстановление срока исковой давности возможно только в отношении граждан, в исключительных случаях, только тогда, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). При этом причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции, указав, что повторная реализация Мальковой Т.А. права на получение налогового вычета была обусловлена ошибкой налогового органа, который не учел имеющуюся у него информацию и своевременно не принял решения об отказе в повторном предоставлении заявителю имущественного налогового вычета.

Апелляционная инстанция указала, что из приведенной выше правовой позиции Конституционного суда РФ следует, что, если ошибочное предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, то требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено налоговым органом в течение трех лет с момента принятия первого решения о предоставлении вычета. Апелляционная инстанция указала, что судом первой инстанции правильно установлено, что первое решение о предоставлении Мальковой Т.А. налогового вычета в связи с приобретением квартиры принято налоговым органом на основании его налоговой декларации за 2017 год, поданной 09.02.2018, и оформлено решением о возврате N8710 от 12.05.2018 (л.д.15-20, 47), в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с 12.05.2018 и истекает 12.05.2021, с настоящим иском в суд налоговый орган обратился 12.07.2021 (л.д.63), то есть за пределами срока исковой давности, что с учетом заявления ответчика является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части первой статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017г. N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова" принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Данное толкование в силу ст.79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" для суда общей юрисдикции обязательно.

В связи с чем, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Данная позиция подтверждается также Письмом Министерства Финансов РФ Федеральной налоговой службе от 4.04.2017 г. N СА-4-7/6265@ согласно содержанию которого в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, соответствующее требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено налоговым органом в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

Поскольку судом первой инстанции установлено, что сторона истца в исковом заявлении не указывает и не предоставляет доказательств тому, что предоставление имущественного налогового вычета за 2017-2019 года обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, (в том числе представление подложных документов и т.п.), как следует из материалов дела, первое решение о предоставлении налогового вычета за 2017 год, вынесено налоговым органом 12.05.2018г. Соответственно срок исковой давности истек 12.05.2021, вместе с тем, исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением 12.07.2021 выводы о пропуске срока исковой давности являются правильными.

Как верно указал суд первой инстанции, проведенная налоговой инспекцией в 2020 году проверка, как форма текущего документарного контроля, направленная на своевременное выявление ошибок и оперативное реагирование на обнаруженные нарушения, не может являться основанием для исчисления начала течения срока исковой давности. Делая указанный вывод суд первой инстанции обоснованно учел, что заявленное истцом обогащение могло иметь место вследствие ошибочного решения самого истца - налоговой инспекции о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением ответчиком иной квартиры.

Ссылка кассатора на иную судебную практику судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку рассматриваемое дело имеет иные фактические обстоятельства и суды по настоящему делу не связаны выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Доводы кассатора подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих положения о применении сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов установленным обстоятельствам дела соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи