Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11615/2022[88-15837/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Татаринцевой Е.В, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0030-01-2021-005727-40 по иску Сороса Александра Владимировича к индивидуальному предпринимателю Барсукову Валерию Владимировичу, акционерному обществу "Региональные электрические сети" о возложении обязанности по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, выдаче документов, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ИП Барсукова В.В. - Хаврат Л.Л. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сорос А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Барсукову В.В, акционерному обществу "Региональные электрические сети" о возложении обязанности по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, выдаче документов, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 февраля 2021 г. истец подал ИП Барсукову В.В. заявление о присоединении к электрическим сетям ответчика устройства - бани, расположенной на земельном участке по "адрес". Однако ИП Барсуков В.В. отказал истцу, сославшись на отсутствие обязанности присоединять к своим объектам энергопринимающее устройство истца, и указал, что истец вправе обратиться в сетевую организацию.

Истец обратился в АО "Региональные электрические сети" с заявкой на подключение к электросетям, на что ему было сообщено, что его земельный участок подключен к электрическим сетям ИП Барсукова В.В. на основании акта об осуществлении технологического присоединения N АТП-54-ОТП-35613 от 14 декабря 2017 г. Кроме того, поскольку технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства возможно однократно, ему снова было отказано в подключении к электросетям.

26 июня 2021 г. истец повторно обратился к ИП Барсукову В.В. за разъяснением процедуры подключения, однако истец вновь получил отказ.

Фактически земельный участок истца был подключен к линии электропередач ВЛ-0, 4 кВ, принадлежащей ответчику ИП Барсукову В.В. и проходящей вдоль границ его земельного участка. Между ИП Барсуковым В.В. и АО "Новосибирскэнергосбыт" действует договор энергоснабжения К" 0-241 от 25 сентября 2014 г, согласно которому Барсуков В.В. получает электрическую энергию.

Ответчик ИП Барсуков В.В, являясь владельцем электросетевого хозяйства, уклоняется от фактического подключения к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца, что недопустимо в силу закона.

28 июня 2021 г. истец вновь обратился к ИП Барсукову В.В. с заявлением о фактическом присоединении энергопринимающих устройств истца о выдаче копий следующих документов: акта об осуществлении технологического присоединения N АТП-54-ОТП-35613 от 14 декабря 2017 г, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении энергопринимающих устройств истца, соглашения о перераспределении мощности, которые необходимы для заключения договора с АО "Новосибирскэнергосбыт", до настоящего времени ответа на обращение не поступало.

Истец просил суд обязать ИП Барсукова В.В. осуществить фактическое подключение энергопринимающих устройств истца к электрической сети ВЛ-0, 4 кВ; обязать ответчика АО "Региональные электрические сети" восстановить и выдать акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств М" АТП-54-ОТП-35613 от 14 декабря 2017 г. обязать ответчика ИП Барсукова В.В. выдать истцу акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении энергопринимающих устройств истца, соглашение о перераспределении мощности; взыскать с ИП Барсукова В.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 ноября 2021 г. исковые требования Сороса А.В. удовлетворены частично.

На ИП Барсукова В.В. возложена обязанность семидневный срок с даты вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрической сети, владельцем которой он является;

- выдать Соросу А.В. подписанный акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соросу А.В. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2022 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ИП Барсукова В.В. - Хаврат Л.Л. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указывает на то, что ИП Барсуков В.В. не является сетевой организацией, соответственно обязанность на безвозмездное (бесплатное) технологическое присоединение объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым N, принадлежащего Соросу А.В. со стороны ИП Барсукова В.В. отсутствует.

АО "Региональные электрические сети" на кассационную жалобу представлены возражения.

В судебном заседании представитель ИП Барсукова В.В. - Хаврат Л.Л. доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель АО "Региональные электрические сети" Мухортов И.К. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сорос А.В. является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес" Земельный участок истца ранее входил в состав ДНТ "Уют и Согласие".

12 февраля 2021 г. Сорос А.В. обратился к ИП Барсукову В.В. с заявкой на технологическое присоединение бани, расположенной на вышеуказанном земельном участке, к энергетическим сетям в связи с новым строительством. Однако в ответе от 12 марта 2021 г. ИП Барсуков В.В. отказал истцу в осуществлении технологического присоединения, сославшись на то, что он не является сетевой организацией, он вправе, но не обязан осуществить технологическое присоединение к своим объектам.

26 апреля 2021 г. АО "РЭС" направило Соросу А.В. ответ на обращение, согласно которому технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства носит однократный характер, технологическое присоединение объекта заявителя состоялось ранее в составе ДНТ "Уют и Согласие", заключение повторного договора об осуществлении технологического присоединения будет являться нарушением ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 09 сентября 2014 г. N 5403210, составленному между АО "РЭС" и ДНТ "Уют и Согласие" сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя в соответствии с техническими условиями, наименование объекта - ДНТ "Уют и Согласие", "адрес"

Между АО "РЭС" и ДНТ "Уют и Согласие" составлены акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 07 августа 2014 г. N АОРЭО-54-Н-114 и разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 07 августа 2014 г. N 54-II-114/Ю.

18 сентября 2014 г. ДНТ "Уют и Согласие" передало в собственность Барсукову В.В. сети электроснабжения, расположенные по "адрес" на земельном участке с кадастровым N в том числе: ВЛ 0.4 кВ протяженностью 2360 м, КТПН-ВО-2А-400-6/0, 4 (в количестве 2 штук), ВЛ 6 кВ, протяженностью 1152 м, ВЛ 10 кВ, протяженностью 794 м, что подтверждается соответствующим актом.

Из акта об осуществлении технологического присоединения от 14 декабря 2017 г. N АТП-54-ОТП-35613, составленного между АО "РЭС" и ИП Барсуковым В.В, следует, что согласно техническим условиям выполнены мероприятия по технологическому присоединению объектов электроэнергетики - объектов ДНТ "Уют и Согласие", дата фактического присоединения - 09 сентября 2014 г, для объектов ДНТ "Уют и Согласие" выделена максимальная мощность - 544 кВт. Согласно схеме, технологическое присоединение осуществлено в отношении всех 314 участков, входящих в состав ДНТ "Уют и Согласие", в том числе и в отношении земельного участка истца.

Из ответа АО Новосибирскэнергосбыт" от 20 марта 2017 г. следует, что между АО "Новосибирскэнергосбыт" и Барсуковым В.В. заключен и действует договор N от 25 сентября 2014 г, в котором оформлены объекты дачного поселка, расположенного по "адрес" с максимальной (разрешенной) мощностью 546 кВт. Ранее дачный поселок был оформлен в договоре ДНТ "Уют и Согласие", но в связи со сменой владельца объекта был заключен договор энергоснабжения с ИП Барсуковым В.В.

Вместе с тем, фактическое присоединение энергопринимаюших устройств, расположенных на земельном участке истца к энергетическим сетам, принадлежащим на праве собственности ИП Барсукову В.В. до настоящего времени не выполнено, в совершении такого подключения ИП Барсуковым В.В. истцу отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что собственником сетей электроснабжения, расположенных на территории бывшего ДНТ "Уют и Согласие", в состав которого входил земельный участок истца, является ответчик - ИП Барсуков В.В, через электрические сети которого опосредованно было осуществлено технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации АО "РЭС" всех энергопринимающих устройств ДНТ "Уют и Согласие", в том числе, энергопринимающих устройств расположенных на земельном участке истца, пришёл к выводу, что технологическое присоединение энергопринимающего устройства Сороса А.В. должно осуществляться в рамках договора между ИП Барсуковым В.В, поскольку последний является собственником сетей энергоснабжения, расположенных на территории бывшего ДНТ "Уют и Согласие", и сетевой организацией.

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных постановлениях.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Под однократностью понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, а также построенных линий электропередачи, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, указанной в документах, подтверждающих технологическое присоединение, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 27 декабря 2004 г. N 861 утвердило Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

При осуществлении первичного технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя все технические параметры такого присоединения закрепляются за присоединенными энергопринимающими устройствами и фиксируются в документах о технологическом присоединении, в частности в акте об осуществлении технологического присоединения. Такими техническими параметрами являются: максимальная мощность энергопринимающих устройств, категория надежности, количество точек присоединения, уровень напряжения, на котором присоединены энергопринимающие устройства.

При этом действующее правовое регулирование устанавливает, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

В соответствии с абз. 6 п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), потребитель (покупатель), имеющий намерения заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, должен представить, в том числе, документы о технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

В силу п. 36 Основных положений N 442 документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства и (или) от указанных устройств.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 Правил N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Верно применив вышеуказанные нормы права, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что технологическое присоединение объекта Сороса А.В. осуществлено к электрическим сетям АО "РЭС" опосредовано через сети иного владельца объектов электросетевого хозяйства-ИП Барсукова В.В, ранее до перехода прав собственности на объекты, надлежащее технологическое присоединение объектов ДНТ "Уют и согласие" осуществлено с максимальной мощностью 546 кВт, при этом мощность для энергопринимающих устройств Сороса А.В. была учтена по договору об осуществлении технологического присоединения между АО "РЭС" и "Уют и Согласие", суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что ИП Барсуков В.В, отказывая истцу в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрической сети, владельцем которой является, в составлении документов о технологическом присоединении, нарушает права истца и препятствует в обеспечении электроэнергией объекта Сороса А.В.

Данные выводы судов основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку представленных доказательств, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Барсукова В.В. - Хаврат Л.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи