Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14891/2022[88-15080/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 54MS0140-01-2020-002136-94 по заявлению Болотова Андрея Геннадьевича о выдаче судебного приказа о взыскании с Симакова Александра Александровича задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Болотова Андрея Геннадьевича на определение мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 10 июня 2020 г., апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Болотов А.Г. обратился к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Симакова Александра Александровича задолженности по договору займа, процентов в общей сумме 122393, 24 руб, из которых: 60000 руб. - основной долг, 62393, 24 руб. - начисленные проценты за период с 01.06.2017 по 29.05.2020.

Определением мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 10 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2022 г, заявление Болотова А.Г. возвращено взыскателю.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что начисление процентов на проценты предусмотрено условиями договора займа. Мировым судьей в определении от 10.06.2020 указано, что начисление процентов на проценты не предусмотрено законом, однако какой нормой закона запрещен такой метод расчета процентов, не приведено. Выражает несогласие с выводом апелляционной инстанции о том, что заявленные требования не соответствуют критерию бесспорности. Кроме того, указывает, что если заявленные требования не носят бесспорный характер, как указано районным судом, то мировой судья должен был отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа, а не возвращать его.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Возвращая Болотову А.Г. заявление о вынесении судебного приказа на основании пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что взыскателем не представлен верный расчет задолженности, подтверждающий заявленные требования, поскольку из расчета следует, что проценты начислены за пользование суммой займа 60000 руб, после чего начисляются проценты на будущий период на проценты за предыдущий период, что действующим законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил определение мирового судьи без изменения. При этом апелляционная инстанция указала, что начисление процентов на проценты не соответствует критерию бесспорности требования.

С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, в том числе в случае, если не представлены документы подтверждающие заявленное требование.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из материалов приказного производства, к заявлению в обоснование требований о взыскании с Симакова А.А. задолженности Болотовым А.Г. приложен расчет задолженности, предусматривающий начисление процентов за просрочку возврата займа в установленный срок в размере 2% в месяц с капитализацией, что свидетельствует о начислении заявителем процентов не только на сумму займа, но и на проценты, начисленные за несвоевременный возврат суммы займа. Обоснованность данных требований должна была быть подтверждена заявителем.

Указывая на данное обстоятельство, мировой судья признал, что истцом не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно, правильный расчет задолженности.

В то же время, по смыслу части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие суда с расчетом взыскателя, не свидетельствует о непредставлении заявителем необходимых документов, принимая во внимание то, что расчет задолженности суду предоставлен. Такой вывод мировой судья мог сделать в случае, когда заявленные требования не подкреплены документами, их подтверждающими.

Данное нарушение, выразившиеся в возвращении заявления о вынесении судебного приказа, допущенное мировым судьей, судом апелляционной инстанции не устранено.

Оставляя без изменения определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленное требование не является бесспорным.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

В то же время согласно части 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует дальнейшему обращению заявителя в суд с указанными требованиями в порядке искового производства.

Поскольку возвращение заявления о выдаче судебного приказа и отказ в принятии такого заявления влекут различные правовые последствия, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на спорность заявленного требования, в соответствии со ст. 334 ГПК РФ не принял соответствующее процессуальное решение.

При таких обстоятельствах судебные постановления о возвращении заявления о вынесении судебного приказа нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением материала мировому судье на новое рассмотрение. В данной части кассационная жалоба заявителя является обоснованной.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2022 г. отменить.

Направить материал мировому судье 13-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска на новое рассмотрение.

Судья А.С. Сулейманова