Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15130/2022[88-15659/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0011-02-2021-002415-93 по иску Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Ульяновой Любови Леонидовны, Бурулько Ольги Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги и благоустройство" о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Коммунальные услуги и благоустройство" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Алтайская краевая общественная организация "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" (далее - АКОО "АЗПП "Сутяжник") в интересах Ульяновой Л.Л, Бурулько О.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги и благоустройство" (далее - ООО "КУБ"), в котором просит признать незаконным действия ответчика ООО "КУБ" в отношении потребителя Ульяновой Л.Л. по неуменьшению оплаты электроэнергии на общедомовые нужды потребленной интернет-провайдерами на квартиру N в доме N по "адрес"; обязать ответчика ООО "КУБ" производить ежемесячно Ульяновой Л.Л. уменьшение оплаты по квартире N в доме N по "адрес" за электроснабжение на общедомовые нужды и электроснабжение на содержание общего имущества, исключив в дальнейшем объем электроэнергии, потребленной интернет-провайдервами ПАО "Ростелеком", ООО "УГМК-Телеком", ООО "Сибирские сети", ЗАО "Зап-СибТранстелеком" и ООО "ЭКСПРЕССТЕЛЕКОМ"; признать незаконными действия ответчика ООО "КУБ" в отношении потребителя Бурулько О.Д. по неуменьшению оплаты электроэнергии на общедомовые нужды потребленной интернет-провайдерами на квартиру N в доме N по "адрес"; обязать ответчика ООО "КУБ" производить ежемесячно Бурулько О.Д. уменьшение оплаты по квартире N в доме N по "адрес" за электроснабжение на общедомовые нужды и электроснабжение на содержание общего имущества исключив в дальнейшем объем электроэнергии, потребленной интернет-провайдервами ПАО "Ростелеком", ООО "УГМК-Телеком", ООО "Сибирские сети", ЗАО "Зап-СибТранстелеком" и ООО "ЭКСПРЕССТЕЛЕКОМ"; взыскать с ответчика в пользу Ульяновой Л.Л. и Бурулько О.Д. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. каждой.

Исковые требования мотивированы тем, что материальные истцы являются собственниками квартир N и N, соответственно, в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: "адрес". Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по "адрес" является Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги и благоустройство" (далее по тексту ООО "КУБ), которое производит начисление истцам размера оплаты за потребленную электроэнергию, в состав которой включен и объем электроэнергии, потребляемой интернет-провайдервами ПАО "Ростелеком", ООО "УГМК-Телеком", ООО "Сибирские сети", ЗАО "Зап-СибТранстелеком" и ООО "ЭКСПРЕССТЕЛЕКОМ", оборудование которых установлено в МКД. При этом ООО "КУБ" перерасчет начисления размера оплаты по услугам электроснабжение на общедомовые нужды и электроснабжение на содержание общего имущества в размере потребленного количества электроэнергии 1000 кв.ч. интернет-провайдеров истцам не производилось.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

На ООО "КУБ" возложена обязанность производить уменьшение оплаты Ульяновой Л.Л. по квартире N в доме N по "адрес" за электроснабжение на содержание общего имущества, исключив объем электроэнергии, потребленной интернет-провайдерами ООО "УГМК- Телеком", ООО "ЭкспрессТелеКом", АО "Зап-СибТраистелеком", ООО "Сибирские сети", ООО "Связь".

На ООО "КУБ" возложена обязанность производить уменьшение оплаты Бурулько О.Д. по квартире N в доме N по "адрес" за электроснабжение на содержание общего имущества, исключив объем электроэнергии, потребленной интернет-провайдерами ООО "УГМК- Телеком", ООО "ЭкспрессТелеКом", АО "Зап-СибТранстелеком", ООО "Сибирские сети", ООО "Связь".

С ООО "КУБ" в пользу Ульяновой Л.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 руб, штраф в размере 25 руб, всего взыскать 125 руб. С ООО "КУБ" в пользу Бурулько О.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере по 100 руб, штраф в размере 25 руб, всего взыскать 125 руб. С ООО "КУБ" в пользу АКОО "АЗПП "Сутяжник" взыскан штраф в сумме 50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО "КУБ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое судебное постановление.

В обоснование доводов кассационной жалобы приводит следующие доводы судами не в полной мере исследовали имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, тем самым нарушив нормы материального и процессуального права; суды не дали оценку правоотношениям, возникшим между собственниками многоквартирного дома и интернет-провайдерами, использующими общее имущество указанного МКД путем размещения своего оборудования, а также участию в указанных правоотношениях управляющей организации ООО "КУБ"; суды не учли то, что указанные коммерческие организации разместили свое оборудование именно для удовлетворения нужд собственников спорного МКД; : выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

Судами установлено по материалам дела, что Ульянова Л.Л. является собственником квартиры N, Бурулько О.Д. является собственником квартиры N в доме N по "адрес".

Управление данным МКД осуществляет ООО "КУБ".

В указанном МКД установлено оборудование интернет-провайдеров: ПАО "Ростелеком", ООО "Сибирские сети", ООО "УГМК-Телеком", ООО "ЭкспрессТелеКом", ООО "Связь", АО "Зап-СибТранстелеком" (ранее "ТТК"), что подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными между указанными интернет-провайдерами и управляющей организацией ООО "КУБ" и не оспаривалось при рассмотрении дела.

Исследовав представленные договоры с каждым из интернет-провайдеров, а также документы относительно размеров электроэнергии, потребляемой установленным на МКД оборудованием, суды установили, что оборудование ПАО "Ростелеком" не является энергопринимающими устройствами, не потребляет электроэнергию, тогда как интернет-провайдеры ООО "Сибирские сети", ООО "УГМК- Телеком", ООО "ЭкспрессТелеКом", ООО "Связь", АО "Зап-СибТранстелеком" (ТТК) с момента подключения к общедомовым сетям регулярно производят потребление электроэнергии установленными ими на доме по "адрес" устройствами; потребленную электроэнергию они оплачивают в соответствии с условиями заключенных с управляющей компанией ООО "КУБ" договоров на основании выставляемых последней счетов на оплату; при этом ООО "Связь" оплата производится по показаниям прибора учета, что следует из условий договора (пункт 2.2 договора), ООО "УГМК-Телеком" в размере фиксированной суммы в месяц в размере 50 руб. (пункт 3.1 договора), ООО "Сибирские сети" в размере фиксированной единой суммы в месяц, включающей плату за размещение оборудования, включая электроэнергию (пункт 3.1 договора), ООО "ЭкспрессТелеКом", АО "Зап-СибТранстелеком" (ТТК).

Истцы, ссылаясь на то, что оборудование указанных компаний подсоединено к внутридомовым электросетям, а оплата им за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды начисляется ответчиком с учетом электроэнергии, используемой перечисленными провайдерами, на что согласия собственников не имеется, обратились в суд с настоящим иском.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 30, 39, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона о защите прав потребителей части 10 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", главой 6 ГПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ (в том числе договоры, акты, счета на оплату, письма провайдеров, сведения ответчика в форме таблицы), а также доводы и возражения сторон, учитывая статус каждой стороны по делу (в данных отношениях ответчик является сильной стороной), поведение сторон в этих отношениях, суды, установив: доказанность фактов того, что с момента подключения провайдеров (за исключением ПАО "Ростелеком") к общедомовым сетям оборудования происходит регулярное потребление электроэнергии установленными ими устройствами, однако из ежемесячного объема электроэнергии, потраченной на общедомовые нужды, ответчиком не исключены расходы по электроэнергии, потребленной оборудованием провайдеров, установленного в доме и подключенного к общедомовому прибору учета, а оставшаяся часть распределена по собственникам жилого дома (в то время как объем обязательств управляющей организации (которая обязана действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме) не может превышать совокупность обязательств собственников и пользователей помещений управляемых ею многоквартирных домов, возложенных на последних с учетом требований действующего законодательства), а также отсутствие доказательств принятия собственниками дома решений по оплате потребленной электрической энергии за этих лиц, что свидетельствует о том, что ответчиком в объем предъявленной к оплате электроэнергии неправомерно включен объем ресурса, потребленного оборудованием провайдеров, с которыми имеются у ответчика договорные отношения, в связи с чем пришли к верному выводу о частичном удовлетворении иска.

По существу суды спор разрешили правильно.

В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий, операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056, наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг с провайдерами не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Соответственно, договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, не является достаточным основанием для размещения оператором связи своего оборудования и не освобождает оператора связи от внесения платы за пользование общим имуществом МКД при размещении оборудования.

В данном деле суды установили, что разногласия сторон сводятся к тому, что истцам ответчик выставляет к оплате электрическую энергию на СОИ без вычета объема электроэнергии, потребленной оборудованием провайдера, в отсутствие на то согласия собственников дома, и данные расходы не являются расходами на содержание общего имущества.

Суды по результатам оценки совокупности доказательств установили обстоятельства подключения провайдерами (за исключением ПАО "Ростелеком") к общедомовым сетям своего оборудования, потребляющее электрическую энергию в доме, с неправомерным распределением потребленного ими объема энергии на собственников помещений МКД, в отсутствие предоставления ответчиком в материалы дела доказательств обратного.

Так, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила N 354, Правила N 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также в Правила N 124.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг именно управляющей организации.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В данном деле судами установлено и иного из дела не следует, что ответчиком истцам предъявлены к оплате расходы за потребленную электроэнергию на СОИ, в состав которых включено потребление электроэнергии провайдерами, перерасчет которого ответчиком истцам не произведен, а доказательства, опровергающие требования истцов относительно невключения объема энергии провайдеров в предъявляемый им объем, ответчиком не представлено.

Пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Правильно применив нормы права к возникшим правоотношениям, распределив бремя доказывания между сторонами, учитывая статус сторон в данных правоотношениях, исходя из вышеустановленных обстоятельств дела, суды на основе должной оценки доказательств обоснованно констатировали доказанность потребления оборудованием (не являющимся общим имуществом собственников дома) провайдеров электроэнергии, приходящейся на содержание общего имущества многоквартирного дома, в условиях непредставления в нарушение статьи 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств вычета из всего объема электроэнергии на общедомовые нужды объема энергии, приходящегося на провайдеров, проведения соответствующего перерасчета истцов, а также опровергающих доводы последних с указанием на конкретные доказательства, в связи с чем пришли к выводу о необоснованности возложения на собственников помещений МКД бремени расходов по оплате электроэнергии, потребленной оборудованием провайдеров, и правомерно сочли требования истцов подлежащими в части удовлетворению.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой нижестоящих судов, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Обстоятельства злоупотребления истцами правом судами не установлено (статья 10 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в судебных актах не дана оценка всем его (кассатора) доводам, а также не отражены выводы об оценке всех имеющихся в деле доказательств, судом кассационной инстанции отклоняются; с учетом представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что какое-либо доказательство не оценивалось нижестоящими судами, так как судами обеих инстанций сделаны выводы по итогам исследования и оценки всех содержащихся в деле документов.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 56 ГПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала гражданского процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента в суде первой инстанции должно быть истолковано против нее (статьи 12, 56 ГПК РФ). Исходя из положений статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем в данном случае в нарушение указанных норм, как верно установлено судами, ответчик, ссылаясь на непредъявление истцам в платежных документах при начислении за электроэнергию на СОИ объема, потребленного оборудованием провайдеров, правильности расчетов, тем не менее, не представил документально (конкретные доказательства) обоснованных возражений, (в том числе, сведения о размере потребленной помесячно электроэнергии на общедомовые нужды по данному МКД, а также зафиксированные сведения приборов учета о размере электроэнергии, потребленной оборудованием каждого из провайдеров (учитывая, что в договорах с рядом провайдеров размер оплаты за потребленную электроэнергию вообще установлен фиксированный, не зависящий от учета размера фактического потребления), и что данные расходы являются расходами на общедомовые нужды), позволяющие сделать вывод о правильности начислений истцам соответствующих расходов, об осуществлении вычета потребленной энергии провайдерами из предъявляемого объема энергии истцам.

В такой ситуации на истцов не могут быть возложены возможные отрицательные последствия несовершения ответчиком указанных процессуальных действий по опровержению требований и доказательств истцов.

При изложенных обстоятельствах, судами приняты законные и обоснованные судебные акты.

При этом ответчик просит суд кассационной инстанции принять новый судебный акт в результате установления иных обстоятельств в отличие от установленных судами нижестоящих инстанций, что положениями статьи 379.6 ГПК РФ не включено в компетенцию суда округа.

Направление дела на новое рассмотрение при таких обстоятельствах фактически освободит ответчика от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ему непредусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статье 12 ГПК РФ осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика по отношению к истцам в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Таким образом, учитывая, что судами созданы условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, но ответчиком достаточных доказательств, опровергающих возражения истцов, не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ), у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сопряжены с обращением к суду округа об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, положения статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями ГПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи