Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15176/2022[88-15349/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-797/2020 (04RS0018-01-2020-000198-67) по иску Семенникова Евгения Владимировича к Ананьину Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, по заявлению Ананьиной Ольги Васильевны о пересмотре судебного акта, по кассационной жалобе Семенникова Евгения Владимировича на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08 июня 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Ананьина О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 ноября 2020 г. об утверждении мирового соглашения.

Заявление мотивировала тем, что решением суда, которым удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, было отменено в апелляционном порядке, которым в удовлетворении указанных требованиях истцу отказано. Оснований для передачи имущества в пользу истца Семенникова Е.В. на основании определения суда об утверждении мирового соглашения от 23 ноября 2020 г. не имеется. Следовательно, определение от 23 ноября 2020 г, которым утверждено мировое соглашение, подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 апреля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08 июня 2022 г, отменено определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 ноября 2020 г. об утверждении мирового соглашения; производство по заявлению Семенникова Е.В, Ананьина В.С. об утверждении мирового соглашения в порядке исполнения решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 2 марта 2020 г. прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что Ананьина О.В. фактически обратилась с заявлением о пересмотре решения суда от 02.03.2020, которое отменено апелляционным определением. Полагает, что определение об утверждении мирового соглашения подлежало обжалованию лишь в кассационном порядке.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 марта 2020 г. исковые требования Семенникова Е.В. к Ананьину В.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 ноября 2020 г. между Семенниковым Е.В. и Ананьиным В.С. утверждено мировое соглашение в порядке исполнения решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 ноября 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 ноября 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 марта 2020 г. отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Семенникова Е.В. к Ананьину В.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично, постановлено взыскать с Ананьина В.С. в пользу Семенникова Е.В. задолженность по договору займа от 1 марта 2019 г. по состоянию на 20 января 2020 г. в размере 6230000 руб, в том числе: 5500000 руб. - сумму основного долга; 580000 руб. - проценты за пользование займом, 150000 руб. - неустойку за нарушение сроков возврата займа.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республик Бурятия от 24 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции руководствуясь ч. ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ; разъяснениями, содержащимися п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что судебный акт, во исполнение которого стороны утвердили мировое соглашение, отменен, в связи с чем пришел к выводу том, что определение об утверждении мирового соглашения, которое принято в порядке исполнения отмененного судебного акта, последствий не порождает и подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

С указанными выводами судья кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что отменное решение суда от 02.03.2020 являлось единственным основанием для утверждения мирового соглашения. В силу вышеуказанных норм права, отмена судебного акта относится к новым обстоятельствам для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления

В связи с чем судья кассационного суда соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления Ананьиной О.В, поскольку основанием для пересмотра определения об утверждении мирового соглашения от 23 ноября 2020 г. является отмена судебного акта, во исполнение которого было утверждено мировое соглашение от 23 ноября 2020 г.

При таких обстоятельствах отмена судом первой инстанции принятого в рамках настоящего дела определения об утверждении мирового соглашения в порядке пересмотра по новым обстоятельствам соответствует закону.

Доводы кассационной жалобы, которые правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции о том, что определение об утверждении мирового соглашения подлежало обжалованию только в кассационном порядке в соответствии с частью 11 статьи 153.10 ГПК РФ, не являются основанием к отмене судебных актов, поскольку в настоящем случае судом рассмотрено заявление о пересмотре указанного судебного постановления по новым обстоятельствам, а не кассационная жалоба на него.

Вопреки доводам заявителя о том, что решение суда, отмененное вышестоящей инстанцией, не может быть отменено по новым обстоятельствам, предметом заявления Ананьиной О.В. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам является определение суда об утверждении мирового соглашения, а не решение суда, отмененное в апелляционном порядке.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора направлены на иное толкование норм права, сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами дела и их оценкой, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 апреля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семенникова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова