Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15731/2022[88-15843/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0018-01-2021-009395-40 по иску Бессонова Виталия Александровича к ПАО "ТГК-14" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Бессонова В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бессонов В.А. обратился в суд с иском к ПАО "ТГК-14" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по "адрес"

По обращению истца от 5 ноября 2015 г. в ответе от 11 ноября 2015 г. ПАО "ТГК-14" указал о наличии по лицевому счете N задолженности в размере 852 рубля 64 коп, которая на основании решения суда взыскана с прежних собственников жилого помещения по вышеуказанному адресу. Поскольку задолженность образовалась по лицевому счету N, она отражается в квитанциях об оплате. Претензии по указанной задолженности к Бессонову В.А. не предъявляются.

Вместе с тем, 24 марта 2020 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о незаконном списании с Бессонова В.А. суммы в размере 826 рублей 34 коп. из оплаченной им суммы в размере 1 837 рублей 63 коп. за отопление и горячее водоснабжение без его согласия в счет погашения суммы госпошлины, взысканной с прежних собственников жилого помещения. В ответе ответчик ему пояснил, что сумма в размере 826 рублей 34 коп. будет сторнирована с расходов по уплате госпошлины на услугу отопления.

31 августа 2021 г. Бессоновым В.А. получена выписка по лицевому счету N, согласно которой в апреле 2021 года произведен возврат денежных средств в сумме 6 708 рублей 33 коп. на указанный лицевой счет на услугу отопление (перерасчет).

Также согласно указанной выписки за услугу отопление в период с мая по август 2021 года начислено 5 386 рублей 50 коп, при этом в августе истцом оплачено 820 рублей 95 коп. Следовательно, по состоянию на 31 августа 2021 г. размер переплаты за услугу отопление по лицевому счету N составлял 2 142 рубля 78 коп, однако по лицевому счету переплата отсутствует.

1 сентября 2021 г. Бессоновым В.А. в ПАО "ТГК-14" направлена претензия, с требованием возвратить на лицевой счет по услуге "отопление" денежные средства в размере 2 142 рубля 78 коп, а также прекратить незаконное начислении и списание денежных средств в счет погашения несуществующей задолженности. Однако претензия истца осталась без ответа.

Истец просил признать задолженность по лицевому счету N в размере 852 рубля 64 коп. отсутствующей, взыскать с ПАО "ТГК-14" в пользу истца 852 рубля 64 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в пользу потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Бессонову В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бессонов В.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Податель жалобы выражает несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу и указывает, что ввиду неверно произведенного расчета суд неправильно определилобстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бессонов В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес"

Решениями мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 15 июля 2014 г. по гражданскому делу N-1809/2014-9, и от 05 ноября 2014 г. по гражданскому делу N 2-2251/2014-9 с прежних собственников жилого помещения по "адрес" Митуповой Д. и Цыренжаповой Ю.Б, была взыскана задолженность за отопление и горячее водоснабжение.

По состоянию на декабрь 2014 года задолженность за отопление и горячее водоснабжение полностью погашена в добровольном порядке, однако сумма госпошлины в размере 852 рубля 64 коп. осталась на лицевом счете N по "адрес" не погашенной.

По сведениям лицевого счета N на квартиру по "адрес", числится задолженность прежних собственников по уплате госпошлины в сумме 852 рубля 64 коп.

В ноябре 2014 года сумма задолженности за отопление в полном объеме погашена предыдущим собственником по состоянию на 30 ноября 2014 г.

Между тем, квартира была передана Бессонову В.А. по акту приема-передачи 17 ноября 2014 г, соответственно, переплата за отопление предыдущими собственниками составила 733 рубля 11 коп.

В апреле 2020 года ответчиком произведено сторнирование оплаты в размере 826 рублей 34 коп, в январе 2022 года произведено сторнирование суммы в размере 852 рубля 64 коп. с госпошлины обратно на услугу отопление, что отражено в финансовом лицевом счете N

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проверив движение денежных средств по лицевому счету жилого помещения N, исходил из того, что в январе 2022 года уже произведено по лицевому счету сторнирование суммы в размере 852 рубля 64 коп. с госпошлины обратно на услугу отопление, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречит действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (пункт 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Требования к платежному документу и сведения, содержащиеся в нем, определены пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно пункта 69 Правил N 354 в платежном документе должны содержаться, в том числе сведения об исполнителе, о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, а также другие сведения, подлежащие в соответствии с настоящими Правилами, нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, включению в платежные документы.

Платежный документ имеет двойную функцию: информационную и расчетно-платежную.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает из чего состоит размер платы за коммунальные услуги и как он рассчитывается.

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку сумма в размере 852 рублей 64 коп. ответчиком не предъявлялась Бессонову В.А. в качестве задолженности по коммунальным платежам, в связи с чем действиями ответчика права истца нарушены не были.

Суды верно исходили из того, что поскольку в настоящее время задолженность прежними собственниками жилого помещения по оплате госпошлины в размере 852 руб. 64 коп. не погашена, данная задолженность не может быть признана отсутствующей по лицевому счету N по "адрес"

Судами обеих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, сделаны правильные выводы по фактическим обстоятельствам дела на основании имеющихся в гражданском деле доказательствах, которые оценены судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

В целом, доводы кассатора по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права ошибочны и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, принятых с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бессонова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи