Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16113/2022[88-16589/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0003-01-2021-006711-59 по иску Усольцевой Ольги Мухаметовны к Чирковой Светлане Васильевне о признании права собственности на долю в квартире, по кассационной жалобе Усольцевой О.М. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12.01.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.04.2022.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Усольцева О.М. обратилась в суд с иском к Чирковой С.В, в котором, с учетом последующего отказа от части требований, производство по которым прекращено определением Октябрьского районного суда г. Томска от 12.01.2022, в связи с принятием отказа от иска, просила признать за ней право собственности на "данные изъяты" доли жилой квартиры с кадастровым номером N, площадью 52, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что с 1996 г. истец проживала с Бозиным В.Ф. совместно одной семьей по адресу: "адрес". Ввиду сложившихся фактических семейных отношений истец и Бозин B.Ф. вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. В 1997 г. Бозину В.Ф. предоставлена по договору социального найма квартира по адресу: "адрес", которую он приватизировал в октябре 2000 г. В этой квартире в период совместной жизни истец с Бозиным В.Ф. на совместные денежные средства произвели ремонт, за счет чего увеличилась стоимость квартиры. Летом 2010 г. истец с Бозиным В.Ф. решили поменять квартиру на другую, большей площади и повышенной комфортности, для чего он продал квартиру по "адрес", к вырученной стоимости они добавили совместные денежные средства и приобрели квартиру N в доме N по "адрес". Квартира зарегистрирована на Б.В.Ф. За период проживания в указанной квартире истец совместно с Б.В.Ф. произвели ремонт на совместные денежные средства, она наравне с Б.В.Ф. несла расходы по оплате коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Ф. умер. После его смерти открыто наследственное дело, наследником Б.В.Ф. является дочь Чиркова C.В. Ссылаясь на то, что отношения с Б.В.Ф. на момент приобретения имущества отвечали всем признакам семейных отношений (вели общее хозяйство, материально поддерживали друг друга, взаимно заботились о друг друге, приобретали общее имущество для совместного проживания и пользования, совместно ездили за границу на отдых, приобретали мебель для квартиры, она по доверенности распоряжалась деньгами Б.В.Ф, находящимися на счете в Россельхозбанке), истец полагала, что приобрела право собственности на половину квартиры по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 12.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами Усольцева О.М. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: суды не дали надлежащей оценки представленным доказательствам, которыми подтвержден факт совместного проживания и ведения совместного хозяйства истца с Б.В.Ф.; суд не учел, что Б.В.Ф. перед смертью продал своему брату автомобиль и попросил его передать денежные средства истцу и Чирковой С.В. в равных долях; суд не дал оценки факту приобретения для Чирковой С.В. жилого дома в "адрес" за счет денежных средств Б.В.Ф.

Чирковой С.В. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между объединенной администрацией Ленинского и Октябрьского округов (администрация) и Б.В.Ф. (наниматель) заключен договор передачи, по условиям которого администрация передала нанимателю в индивидуальную собственность занимаемую им по договору найма квартиру государственного жилищного фонда, расположенную по адресу: "адрес". На основании данного договора в ЕРГН зарегистрировано право собственности Б.В.Ф. па указанную квартиру.

По договору купли-продажи квартиры от 03.08.2010 Б.В.Ф. произвел отчуждение квартиры по адресу: "адрес" собственность С.С.В. за 1250000 руб, 20000 руб. из которых оплачены до подписания договора, а 1230000 руб.- в день подписания договора.

В этот же день на основании договора купли-продажи квартиры от 03.08.2010 Б.В.Ф. приобрел в собственность у Ч.А.Е, Л.Г.М, А.Ю.Е. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за 1000000 руб, произведя расчет в день подписания договора. 31.08.2010 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Б.В.Ф. на указанную спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Ф. умер.

Согласно материалам наследственного дела от 23.06.2021 N159/21 наследником по закону Б.В.Ф... является дочь Чиркова С.В, которая обратилась с заявлением к нотариусу 23.06.2021. Свидетельство о праве на наследство не выдано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Усольцева О.М. ссылалась на то, что в период с 1996 года по день смерти Б.В.Ф. она состояла с ним в фактических семейных отношениях, вела общее хозяйство и совместный бюджет, за счет их совместных средств производился ремонт в квартире по "адрес", а также в спорной квартире по "адрес", существенно увеличивший стоимость данных квартир, спорная квартира приобретена за счет общих средств истца и Б.В.Ф.

В подтверждение совместного проживания Усольцевой О.М. с Б.В.Ф. представлена справка от 09.08.2021, из которой следует, что с 01.08.2010 совместно с Б.В.Ф. проживала и продолжает жить Усольцева О.М. по адресу: "адрес"; справки ТСЖ "Ласточка" от 09.08.2021, согласно которым Б.В.Ф. зарегистрирован по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ до дня смерти, совместно с ним зарегистрированных нет, Усольцева О.М. задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным платежам (содержание жилья и текущий ремонт, холодное водоснабжение и водоотведение; отопление и горячее водоснабжение) по лицевому счету N ТСЖ "Ласточка" по адресу: "адрес" на 09.09.2021 не имеет.

Также в подтверждение совместного проживания предоставлены договор от 06.08.2021N310/2011, лист бронирования от 06.08.2011, подтверждающие приобретение Б.В.Ф. турпродукта, участниками тура указаны Б.В.Ф. и Усольцева Ольга и доверенность на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах/вкладах от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Б.В.Ф. уполномочил Усольцеву О.М. распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, находящимися на счетах, а также на счетах в случае изменения обозначенных счетов в соответствии с условиями договора банковского вклада, а именно: совершать любые операции по указанным договорам банковского вклада/счетам.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 218, 244, 245, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, установив, что брачные отношения между Б.В.Ф. и Усольцевой О.М. не были зарегистрированы в органах записи актов гражданского состояния, а потому на имущество, приобретенное Б.В.Ф. в период совместного проживания с истцом не распространяется режим общей собственности супругов, а также отсутствие доказательств, подтверждающих приобретение спорной квартиры либо увеличение ее стоимости в том числе за счет денежных средств Усольцевой О.М. (статья 56 ГПК РФ), пришли к правомерному выводу об отказе в иске.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом суды верно исходили из того, что факт совместного проживания и ведения совместного хозяйства истца с Б.В.Ф. не является в силу закона основанием для признания права собственности Усольцевой О.М. на "данные изъяты" долю в праве на спорную квартиру, приобретенную Б.В.Ф. в свою собственность и за счет своих денежных средств в период их совместного проживания.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой нижестоящих судов, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для окончательного вывода об отказе в иске, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Указание кассатора на то, что судами не оценены все их доводы и доказательства несостоятельно, поскольку, рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судами, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Вопреки утверждениям истца, правила оценки доказательств по делу судами не нарушены, положения статьи 12 ГПК РФ соблюдены.

В целом доводы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, обоснованно и мотивированно отклонены. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Существенных нарушений норм права при рассмотрении спора, повлиявших на итоговый результат его разрешения, судами, вопреки доводам кассатора, не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12.01.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи