Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16422/2022[88-16514/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе ФИО5 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным завещания от имени ФИО6, удостоверенное нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа Краснодарского края ФИО9 12 октября 2019 г, запись по реестру N, и о признании права собственности в порядке наследования на N доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО6, которая являлась собственником квартиры по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ мать составила завещание, завещав имущество в равных долях в пользу истца и сестры ФИО5 После смерти матери истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выяснил, что ДД.ММ.ГГГГ от имени матери составлено другое завещание на все принадлежащее ей имущество в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 Кроме того, с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО5, поскольку является пенсионером по возрасту.

Считает, что ФИО6 не подписывала завещание от ДД.ММ.ГГГГ и в этот период не могла отдавать отчет своим действиям и/или руководить ими, либо ее воля была существенно искажена, в связи с чем завещание подлежит признанию недействительным.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Завещание ФИО6 N N, удостоверенное нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа Краснодарского края 12 октября 2019 г. признано недействительным.

За ФИО1 признано право собственности на N доли квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", общей площадью 45, 9 кв.м, в порядке наследования после смерти ФИО6.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2022 г. решение изменено, дополнено указанием на то, что за ФИО5 признано право собственности по N доли квартиры с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", "данные изъяты" в порядке наследования после смерти ФИО6

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом необоснованно рассмотрено дело в ее отсутствие, а в удовлетворении ходатайства об отложении необоснованно отказано. В связи с этим, она не имела возможности предоставить суду дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по делу. Суд неправильно дал оценку представленным доказательствам, показаниям свидетелей. Не согласна с выводами экспертов, что наследодатель при жизни страдала психическими нарушениями, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в значимый период времени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 "данные изъяты", которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции в данной части оставил решение без изменения, при этом дополнил указанием на признание права собственности на N доли на указанное имущество за ФИО5

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

В основу судебных постановлений суды положили результаты заключения комиссии экспертов N 246/з от 30 июня 2021 г. ФГБУ " НМИЦ ПН им. В.П. Сербского" Минздрава России, из которого следует, что в юридически значимый период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 "данные изъяты". Анализ медицинской документации и материалов гражданского дела свидетельствует, что в интересующий суд период имевшееся у ФИО6 вышеуказанные "данные изъяты" были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о том, что заключение экспертов является не допустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Также судом обоснованно отказано ответчику в удовлетворении об отложении судебного заседания, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при этом допущено не было.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова