Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16516/2022[88-16595/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрела кассационную жалобу ФИО1 на решение Шегарского районного суда Томской области от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 мая 2022 г.

по гражданскому делу N по иску прокурора Томского района, действующего в интересах Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав прокурора ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Томского района в интересах Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Требования мотивированы тем, что апелляционным приговором Томского областного суда 19 марта 2020 г. ФИО1 признан виновным в получении должностным лицом четырех взяток в виде денег на общую сумму 1751400 руб. за незаконные действия и незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц в крупном и особо крупном размерах группой лиц по предварительному сговору и осужден по пп. "а", "в" части 5 статьи 290, п.п. "а", "в" части 5 статьи 290, п.п. "а", "в" части 5 статьи 290, части 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), по совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы и штрафа в размере 2100000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных и государственных учреждениях на срок 4 года. Назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. Изъятые денежные средства у ФИО1 в размере 40000 руб, конфискованы в доход государства как имущество, добытое преступным путем.

Получение ответчиком денежных средств в виде взяток носило заведомо антисоциальный характер для обеих сторон сделок, соответствующие действия являются недействительными сделками в силу ничтожности, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Поскольку сделки исполнены обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон таких сделок, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в доход Российской Федерации.

Решением Шегарского районного суда Томской области от 15 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, применены последствия недействительности ничтожных сделок по передаче денежного вознаграждения в виде взяток, совершенных в период с начала 2016 г. по март 2017 г. между ФИО1 и ФИО4 в размере 155000 руб.; между ФИО1 и ФИО5 в размере 1176000 руб.; между ФИО1 и ФИО6 в размере 258400 руб.; между ФИО1 и ФИО7 в размере 162000 руб, а всего на общую сумму 1751000 руб., взыскано с ФИО8 в пользу Российской Федерации денежные средства в общей сумму 1711400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 мая 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, считает, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, также суды ошибочно пришли к мнению, что действия ФИО1 по получению денежных средств можно отнести к действиям, направленным на заключение сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 153, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из установленного факта получения ответчиком денежных средств как взяток лично в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем пришел к правильному выводу о применении положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания денежных средств, полученных по ничтожным сделкам.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку исковые требования предъявлены прокурором от имени Российской Федерации, то есть лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, то срок исковой давности следует исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда, поскольку с этого времени считаются установленными фактические обстоятельства совершенного преступного деяния, включая данные о лицах, его совершивших.

При таком исчислении срок исковой давности по делу прокурором не пропущен.

Другие доводы кассационных жалоб также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалованного судебного постановления.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шегарского районного суда Томской области от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова