Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16691/2022[88-16962/2022]

N 88-16962/2022

г. Кемерово 12 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б.

рассмотрел кассационную жалобу Корольковой Неллы Сергеевны на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г.

по материалу N 9-101/2022 (УИД: 24RS0007-01-2022-000576-18) об отказе в принятии искового заявления Корольковой Неллы Сергеевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Канске Красноярского края (межрайонное) о признании незаконным решения о начислении пенсии, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

Королькова Н.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Канске Красноярского края (межрайонное) о признании незаконным решения о начислении пенсии, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Требования мотивировала тем, что она является пенсионером, ей начислялась пенсия в соответствии с Законом "О государственных пенсиях в Российской Федерации", поскольку она работала до 31 декабря 2001 г. С 1 января 2002 г. ей стали начислять пенсию в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" без её согласия, что в 2, 184 раза меньше, чем по старым правилам. Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 8 декабря 2005 г. ей отказано в удовлетворении требований к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Богучанском районе Красноярского края начислять пенсию в соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с применением расчётной пенсии не менее 660 рублей. Однако часть 7 статьи 30 указанного закона устанавливает, что расчётный размер пенсии с учётом надбавок, повышений и компенсационной выплаты не может быть менее 660 рублей. Кроме того, часть 6 статьи 30 указанного закона предусматривает, что для лиц, которым на 31 декабря 2001 г. установлена трудовая пенсия по старости, по их выбору в качестве расчётного размера трудовой пенсии принимается сумма установленной им пенсии с учётом повышений и компенсации выплаты в связи с ростом стоимости жизни в Российской Федерации, с применением соответствующего районного коэффициента. Правильность её доводов подтверждаются ответами председателя комитета по проблемам Севера и Дальнего Востока Государственной Думы на обращение пенсионеров Красноярского края и её личное обращение. Принятое ответчиком решение о расчётной сумме 185, 32 руб. при расчёте по старым правилам противоречит действующему законодательству и нарушает её права и законные интересы.

На основании изложенного, Королькова Н.С. просила признать незаконным и отменить решение ответчика от 1 января 2002 г. о начислении ей пенсии в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", обязать ответчика установить ей пенсию по старости в порядке, установленном первоначальным способом, согласно Закону "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г, Корольковой Н.С. отказано в принятии искового заявления к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Канске Красноярского края (межрайонное) о признании незаконным решения о начислении пенсии, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, по части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разъяснено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд общей юрисдикции о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе Королькова Н.С. просит отменить определение Богучанского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность определения Богучанского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г. по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), введённого в действие с 15 сентября 2015 г, устанавливается категория дел, рассмотрение которых производится по правилам административного судопроизводства, при этом данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит, также, для правильного разрешения частного вопроса надлежит учитывать руководящие разъяснения, изложенные в абзацах 5 и 6 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в силу которых к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учётом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Возвращая исковое заявление Корольковой Н.С, суд первой инстанции, указал, что исковое заявление к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Канске Красноярского края (межрайонное) о признании незаконным решения о начислении пенсии, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в данном случае надлежащим способом защиты нарушенных прав является подача иска в порядке гражданского судопроизводства, вместе с тем, в порядке гражданского судопроизводства данные требования были уже рассмотрены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, отклонил доводы частной жалобы заявителя о незаконности определения суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешённого вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из представленного материала и установлено судом, в сентябре 2005 года Королькова Н.С. и Корольков Л.Г. обратились в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Богучанском районе Красноярского края с требованием о перерасчёте размера трудовой пенсии по старости, взыскании недополученных сумм, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что являются пенсионерами по старости, им была начислена пенсия в соответствии Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации". В связи с введением в действие Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" им был произведён перерасчёт пенсии, размер которой стал меньше выплачиваемого ранее, с чем истцы были не согласны.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 8 декабря 2005 г. Корольковой Н.С, Королькову Л.Г. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Богучанском районе Красноярского края об обязании перерасчёта пенсии и взыскании недополученной пенсии, компенсационных выплат Корольковой Н.С. в сумме 102 928 рублей, компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, Королькову Л.Г. в сумме 108 252, 92 рублей, компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, отказано в полном объёме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2006 г. решение Богучанского районного суда Красноярского края от 8 декабря 2005 г. было оставлено без изменения.

Из вступившего в законную силу решения Богучанского районного суда Красноярского края от 8 декабря 2005 г. следует, что судом рассматривался вопрос о правомерности назначения с 1 января 2002 г. истцу Корольковой Н.С. пенсии в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Обращаясь с настоящим иском в суд, Королькова Н.С. указала, что решением Богучанского районного суда Красноярского края от 8 декабря 2005 г. отказано в назначении пенсии по старым правилам с применением расчётной пенсии 660 рублей. При этом данное решение суд вынес на основании ложного показания ответчика. В пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Из решения Богучанского районного суда Красноярского края от 8 декабря 2005 г. следует, что судом была дана оценка доводам Корольковой Н.С. о том, что при начислении пенсии необходимо применять Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", но при этом включив в него при расчёте пенсии базовую часть пенсии в сумме 450 рублей и страховую часть пенсии в сумме 210 рублей, установленную Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего иска, является правомерность начисления Корольковой Н.С. пенсии с 1 января 2002 г. в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и необходимость её установления в соответствии с Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", что уже было предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении иска Корольковой Н.С. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Богучанском районе Красноярского края (деятельность которого в настоящее время прекращена путём реорганизации в форме присоединения к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Канске Красноярского края (межрайонное)) в 2005 году, по указанным требованиям принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Корольковой Н.С, вступившее в законную силу, то есть требования истца, заявленные в настоящем иске, уже рассматривались Богучанским районным судом Красноярского края с вынесением решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исходя из вышеприведённых требований закона, учитывая тождественность вновь заявленных требований ранее разрешённым, совпадение сторон, предмета и основания иска, является верным вывод суда об отказе в принятии искового заявления Корольковой Н.С. по мотивам наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, обоснованным.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном применении норм действующего законодательства, не подтверждают незаконность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определила:

определение Богучанского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корольковой Неллы Сергеевны - без удовлетворения.

Судья С.Б. Латушкина