Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18415/2022[88-18259/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ковалевской В.В, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Акционерного общества "СИБЭКО" к Боровских Никите Павловичу о взыскании задолженности по коммунальным услугам

по кассационной жалобе Боровских Н.П. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "СИБЭКО") обратилось в суд с иском к Боровских Н.П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги: по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 280, 11 руб.; по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 246, 25 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 715, 79 руб.

В обоснование исковых требований указано, что АО "СИБЭКО" является поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирный дом по "адрес". Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", однако оказанные услуги по тепловой энергии и горячему водоснабжению оплачивал не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2022 г, исковые требования АО "СИБЭКО" удовлетворены.

В кассационной жалобе Боровских Н.П. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собственником "адрес" является Боровских Н.П, по указанному адресу Боровских Н.П. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ

В заявленный период истцом осуществлялись услуги по тепло и горячему водоснабжению, однако обязанность по оплате поставляемой энергии ответчиком осуществлялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по тепловой энергии в размере 42 280, 11 руб.; по горячему водоснабжению в размере 8 246, 25 руб.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 309, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик, являясь собственником жилого помещения и фактическим потребителем поставляемой истцом коммунальной услуги, плату за коммунальную услугу в полном объеме не вносил, в связи с чем образовалась задолженность; доказательств того, что истцом коммунальная услуга оказывалась не надлежащим образом, материалы дела не содержат, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о полном погашении задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в спорный период. Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у него задолженности по коммунальным услугам за спорный период, суд исходил из того, что Боровских Н.П. имел задолженность по оплате горячего водоснабжения и отопления также до спорного периода - до ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку оплаты ответчиком в спорный период вносились без указания периода, за который он оплачивает коммунальные услуги, истец имел право принимать указанные платежи в счет погашения задолженности, которая образовалась за период до ДД.ММ.ГГГГ

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции с учетом положений ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", были истребованы дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела и исследованы в суде апелляционной инстанции.

Так, из ответа на запрос судебной коллегии, представленного АО "СИБЭКО", с приложенными к нему документами, следует, что по судебному акту от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства были произведены удержания в общем размере 18 064, 74 руб, остаток денежных средств за данный период был погашен добровольными выплатами.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства поступили денежные средства в общей сумме 20 498, 17 руб, оставшаяся задолженность была погашена добровольными выплатами.

По судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет АО "СИБЭКО" денежные средства не поступали.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами, приложенными к ответу, а также информацией АИС СИРИУС по удержанию денежных средств по отоплению и горячему водоснабжению, не оспорены ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Дав оценку представленным доказательствам, в том числе дополнительным по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по оплате горячего водоснабжения и тепловой энергии за спорный период, указав, что стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате соответствующих услуг за спорный период времени.

Также, отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности, суд указал, что ответчиком в рамках исполнительных производств не исполнены судебные акты о взыскании задолженности по соответствующим услугам, при этом задолженность за период до ДД.ММ.ГГГГ была погашена за счет частичных удержаний в рамках исполнительных производств и за счет добровольных оплат, которые были произведены ответчиком, при этом задолженность по соответствующим услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не погашена до настоящего периода времени.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В своей кассационной жалобе кассатор выражает несогласие с выводами судов о возложении на него обязанности по оплате задолженности, указывая, что у него отсутствует какая-либо задолженность перед истцом в связи с добровольной оплатой, представленный истцом расчет задолженности не проверен судами надлежащим образом, в расчете не учтены платежи, которые были им внесены в спорный период времени, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Установив, что Боровских Н.П, являясь собственником жилого помещения, не исполняет надлежащим образом обязательства по оплате предоставленных истцом коммунальных услуг, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по оплате услуг горячего водоснабжения и тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя расчет задолженности, суды верно указали, что исходя из внесенных ответчиком платежей в счет гашения задолженности, последние не содержат указание на назначение и период платежа, следовательно, внесенные ответчиком платежи были зачтены истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Кроме того, как верно установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком в рамках исполнительных производств не исполнены в полном объеме судебные акты о взыскании задолженности по соответствующим услугам за предыдущий период.

Таким образом, учитывая, что в платежных документах ответчиком не был указан расчетный период, за который была осуществлена оплата, суд правомерно зачел данное исполнение в периоды, по которым срок исковой давности не истек, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Боровских Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: