Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18490/2022[88-18593/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 24MS0129-01-2014-000373-24 по заявлению Саидова Руслана Саидовича об индексации сумм, присужденных решением суда, по делу по иску Саидова Руслана Саидовича к Алабужевой Анастасии Анатольевне, Загрецкой Кристине Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Саидова Руслана Саидовича на определение мирового судьи судебного участка N 129 в Уярском районе Красноярского края от 9 сентября 2020 г. и определение Уярского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 129 в Уярском районе Красноярского края от 30 апреля 2015 г, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Саидова Р.С. к Алабужевой А.А. о взыскании неосновательного обогащения. С Албужевой А.А. в пользу истца Саидова Р.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 385, 40 руб, судебные расходы в сумме 21 300 руб, а всего 51 685, 40 руб.

Саидов Р.С. обратилась с заявлением об индексации присужденных сумм, взысканных заочным решением суда от 30 апреля 2015 г, по делу по его иску к Алабужевой А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заявитель указывает, что решение суда от 30 апреля 2015 г. было исполнено в январе 2019 г, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию индексация в соответствии со статьёй 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка N 129 в Уярском районе Красноярского края от 9 сентября 2020 г, оставленным без изменения определением Уярского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2020 г, заявление Саидова Р.С. об индексации присужденных сумм оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Саидов Р.С. просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанции, удовлетворить заявление об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения суда апелляционной инстанции рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений установлено, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка N 129 в Уярском районе Красноярского края от 30 апреля 2015 г, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Саидова Р.С. к Алабужевой А.А. о взыскании неосновательного обогащения. С Албужевой А.А. в пользу истца Саидова Р.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 385, 40 руб, судебные расходы в сумме 21 300 руб, всего 51 685, 40 руб.

Решение суда от 30 апреля 2015 г, как указывает заявитель, исполнено ответчиком в январе 2019 г.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Отказывая Саидову Р.С. в удовлетворении требования об индексации взысканных судом сумм, суд первой инстанции, ссылаясь на приведенные положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие между сторонами договорных отношений, предусматривающих возможность индексации денежных сумм, указав при этом, что по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения и определения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются необоснованными.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой" статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный суд отметил, что из содержания оспариваемой нормы (ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры. При исполнении федеральным законодателем постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П в части приведения нормативного регулирования в соответствие с требованиями Конституции Российской Федерации в новой редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не преодолена неопределенность в вопросе о конституционности соответствующего нормативного регулирования, поскольку не исключена в дальнейшем возможность нарушения конституционных прав и свобод взыскателей и должников при рассмотрении судами общей юрисдикции их заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

При указанных обстоятельствах федеральному законодателю исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П и в настоящем постановлении, указано на необходимость внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

До внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления Конституционного Суда, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Таким образом, с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований об индексации присужденных сумм, заявленных в соответствии со статьёй 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

отменить определение мирового судьи судебного участка N 129 в Уярском районе Красноярского края от 9 сентября 2020 г. и определение Уярского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2020 г, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Т.Ю. Чунькова